Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2019-000307-89

14 августа 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием ответчика, представителя командира войсковой части № ФИО1, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев исковое заявление представителя руководителя 

<

...> ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Представитель руководителя 

<

...> ФИО2 (далее – истец, 

<

...> обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бирчака (далее - ответчик) излишне выплаченные денежные средства в размере 39 150 рублей. 

Обосновывая свои требования, истец в исковом заявлении указала, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ответчик был представлен к выплате дополнительного материального стимулирования за 2013 год в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ответчику была произведена указанная выплата стимулирующего характера за 2013 год в размере 45 000 рублей (без учёта подоходного налога). Вместе с тем, ответчик права на получение названной выплаты не имел, поскольку в 2013 году имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке, что основано на требовании п. 11 упомянутого приказа Министра обороны Российской Федерации, согласно которому военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке, в период, за который производится дополнительная выплата, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Исходя из изложенного, анализируя положения действующего законодательства, истец сделала вывод, что получение ответчиком не причитающихся ему денежных средств является неосновательным обогащением, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель командира войсковой части № ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания истец в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом его представитель просила рассмотреть дело без ее участия. 

Выслушав объяснение сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как предусмотрено ст. 10 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определен порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ Закона с учётом взаимосвязанных положений приведенных выше норм права позволяет военному суду сделать вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объема и важности выполняемых им задач.

В этой связи п. 11 Порядка установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке в период, за который производится дополнительная выплата.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику установлено к выплате по итогам 2013 года – 45 000 рублей. 

Как следует из акта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» проверки выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим от 10 октября 2016 года и расчетного листка за декабрь 2013 года, на банковский счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей (без учёта подоходного налога) в счёт производства названной выплаты.

Как усматривается из сводных ведомостей результатов проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке за 2013 год ответчик за указанный период имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке. 

При этом, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ответчику дополнительного материального стимулирования за 2013 год отменён. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что командиром войсковой части № в нарушение п. 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 был издан указанный выше приказ о выплате ответчику, имеющему неудовлетворительные результаты по физической подготовке в 2013 году, дополнительного материального стимулирования за указанный период, в связи с чем Бирчаком без наличия на то законных оснований были получены денежные средства в размере указанном выше. 

Исходя из изложенного и учитывая признание ответчиком исковых требований, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном размере.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательная выплата ответчику дополнительного материального стимулирования не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 НК РФ военный суд принимает решение о взыскании с Бирчака государственной пошлины в размере 1374 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя ФКУ 

<

...> ФИО2 о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возмещения материального ущерба 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 15 августа 2019 года. 

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>