Мировой судья с/у №9 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В.

№

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 ноября 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитников ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 минут на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитники ФИО1, ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи в отношении ФИО7 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, приведенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, представленным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Кроме того, полагают, что мировой судья пришел к неверному выводу о допустимости всех процессуальных документов, которые были составлены при оформлении административного материала в отношении ФИО7

Защитник ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что административным органом не доказана вина их подзащитного. 

ФИО7, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитников ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Об утверждении Правил освидетельствования лица…), а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, таких как: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 минут на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО7 подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 минут на 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д№

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 отказался в присутствии двух понятых, о чем указал в протоколе, поставив свою подпись (л.д.3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 49 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем свидетельствует его запись в данном акте (л.д№

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водителя ФИО7, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал свое согласие. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНБ, с чем он также не согласился (л.д.№

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 40 мин.во время несения службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, у которого имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО7 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, о чем имеется подпись ФИО7 Результат освидетельствования показал 0,00 мг/л. После ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СКПНБ г. Сургута, с чем он не был согласен (л.д.№

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО7 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Соответственно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как на это, согласно протоколам об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, имелись основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения.

Направление водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п.11 Правил освидетельствования лица.

Судом не установлены причины для оговора ФИО7 должностными лицами ГИБДД, поскольку ранее они не были знакомы друг с другом.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы защитников ФИО1, ФИО2 суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

ФИО7 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия ФИО7 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован понятыми ФИО3, ФИО4, подписавшими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний, подтвердившими тем самым правильность изложенных в протоколе сведений. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него такого признака опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полагаю, что факт совершения ФИО7 административного правонарушения должным образом установлен. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ФИО7 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин