Дело № 2-1197/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Питц В.Э., действующего на основании ордера № 026133 от 25.07.2018,

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения до 

<

дата>. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 42 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, предусмотренном п. 12 Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 

<

дата> был заключен договор поручительства № №, в соответствие с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 608203,16 руб., включая сумму основного долга – 244672,80 руб., проценты – 227533,67 руб., штрафные санкции – 135996,69 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 608203 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9282,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали на сумму 469214,22 руб., в том числе в части взыскания основного долга в размере 211708,50 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 257505,72 руб., о чем представили письменные заявления.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Питц В.Э. исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял должным образом до 

<

дата> года. Последний платеж был внесен 

<

дата>. С 

<

дата> года платежи по кредитному договору ФИО1 не вносит, так как офис банка в г. Соликамске закрылся в связи с банкротством банка, ему не были известны реквизиты для внесения платежей, на сайте банка никакой информации не имелось. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафной неустойки. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, мнение ответчиков по иску, изложенное в письменном виде, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата> (л.д. 11-14). Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 42 % годовых. 

В соответствие с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, предусмотренном п. 12 Кредитного договора. 

Согласно п. 12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО2 

<

дата> был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредит ом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств пол кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием Кредитного договора и согласен с его условиями.

В соответствие с п. 2.1 Договора поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок его возврата, количество, размер и периодичность платежей заемщика, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Как установлено судом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35) и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Погашение кредита и процентов по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с 

<

дата>, последний платеж - 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 15-16)

Решением арбитражного суда 

<

...> от 

<

дата> АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29).

<

дата> ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчиков требование об уплате задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 608203,16 руб.., что подтверждается копией требования (л.д. 36), квитанцией об отправке (л.д.38). 

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № в соответствии с условиями кредитного договора дает истцу право требовать от заемщика возврата кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на 

<

дата> у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2 967 880 руб. 12 коп., включая сумму основного долга – 244672,80 руб., проценты – 227533,67 руб., штрафные санкции – 135996,69 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, правильность которых судом проверена, ответчиками в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (л.д.6-10).

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с закрытием офиса банка в г. Соликамске и признании банка банкротом, суд находит несостоятельными.

В силу п.6 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 и 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям п.1 ч.12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Отзыв у Банка лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения ФИО1 условий кредитного договора № от 

<

дата>. В нарушение требований закона и кредитного договора ответчик ФИО1 с 

<

дата> года перестал исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> являются законными и обоснованными. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 12 Кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 12).

В соответствие с правилами ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 71-73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 135996,69 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер допущенного нарушения, соотношение суммы задолженности по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, отсутствие у заемщика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый ему счет или на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что неустойки в размере 135996,69 рублей является соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, и оснований для её снижении на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Приведенные представителем ответчика ФИО1 доводы в обоснование возражений по иску не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не доказал, что не смог воспользоваться необходимой информацией (платежными реквизитами) для погашения задолженности, размещаемой в общем доступе для всех заемщиков, в частности: в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» и на официальном сайте Банка России в сети интернет – страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций раздела «Информация по кредитным организациям»; на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк (ОАО)».

После введения конкурсного производства новые реквизиты банка были опубликованы 

<

дата> на сайте ГК АСВ. Впоследствии 

<

дата> реквизиты изменялись, о чем также сообщалось на сайте ГК АСВ.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере608 203,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 134 336,96 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 175 421,10 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов - 135996,69 руб., поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9282,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 608 203,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 134 336,96 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 175 421,10 руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов - 135996,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9282,03 руб., а всего: 617485 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 30 июля 2018 года. 

Судья И.В.Шатуленко