Мировой судья Ловыгина Н.В. Дело №10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 12 декабря 2017года

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

прокурора Данильченко Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Метелькова В.В.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

14 августа 2014 года приговором Димитровского районного суда г. Костромы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Островского районного суда Костромской области от 19 октября 2016 года в соответствии с ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ освобожденного от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору суда от 14 августа 2014 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 09 ноября 2016 года по отбытии срока,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ признан виновным в совершении 11 мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификации содеянного, указывает, что приговор чрезмерно строг, не учтено в качестве смягчающих обстоятельств- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и состояние здоровья.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Установлено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны, в том числе, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Мировой судья, соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его собранными доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка по всем эпизодам преступной деятельности по ст. 158.1 УК РФ.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно назначено как с учетом ряда всех имевших место смягчающих обстоятельств, так и с учетом отягчающего обстоятельства, а также нежелания ФИО1 вставать на путь исправления. Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных характеризующих материалах дела. Смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме в том числе состояние здоровья осужденного. Мировой судья в приговоре привел мотивы по которым он не признал в качестве смягчающего обстоятельства-наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отраженными в приговоре. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированны. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется. При этом вышестоящий суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению не усматривается.

Каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, он определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом рецидива преступлений, который установлен судом верно.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора и влекущих его отмену или изменение, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Костромской областной суд в кассационном порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Заикина