Мировой судья Фролов Д.В.

Дело №10-3/2024 (10-26/2023)

УИД 36MS0101-01-2023-001960-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 26 февраля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Стрельниковой О.А., 

при секретаре Кащенко С.В.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

защитника осужденной Шламотовой Т.М. - адвоката Черкасова В.А., представившего удостоверение №2721 и ордер №031 от 12.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

по апелляционному представлению помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.

и по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Черкасова В.А. 

на приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.07.2023, которым Шламотова Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села 

<

.......>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

.......>, пенсионерка, состоящая в браке, имеющая среднее образование, не судимая, не военнообязанная, 

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотареву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденной адвоката Черкасова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.07.2023 года Шламотова Т. М. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Как установил мировой судья, Шламотова Т.М. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею 03.05.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 40 мин. в помещении гипермаркета «АШАН», расположенного в торгово-развлекательном комплексе «Град» по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая доказанности вины осужденной помощником прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А. ставится вопрос об изменении приговора – исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качеств обстоятельства, смягчающего наказание Шламотова Т.М., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначении наказания Шламотовой Т.М. в виде штрафа в размере 7000 рублей.

В обоснование апелляционного представления указала, что суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления без достаточных тому оснований. Поскольку Шламотова Т.М. не представляла органам дознания и следствия какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признала обстоятельства совершения преступления в связи с ее задержанием с имуществом, на хищении которого она покушалась, что учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при вынесении приговора. 

В апелляционной жалобе на приговор защитником осужденной Шламотовой Т.М. - адвокатом Черкасовым В.А., ставится вопрос об отмене приговора, и принятии по делу нового решения, которым уголовное дело в отношении Шламотовой Т.М. прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обосновании жалобы указал, что Шламотова Т.М. осознала свою вину, добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями и признательными показаниями, которые последовательно давала в ходе до следственной проверки так и в ходе расследования дела, несмотря на отсутствие причиненного преступлением ущерба приложило все усилия по заглаживанию вреда, нанесенного преступлением, что указывает на ее раскаяние в содеянном. Согласно собранных материалов дела она характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи. Преступление было совершено ею впервые (ранее к уголовной ответственности не привлекалась) и относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Учитывая данные о личности, поведение после совершенного деяния, по мнению защиты, имеются основания полагать, что в данном случае усматривается деятельное раскаяние в совершенном преступлении, в связи с чем она не представляет более угрозы обществу и не является общественно опасной. Принимая во внимание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, небольшую тяжесть преступления, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, а также в целях соблюдения принципа справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, имелись все основания для прекращения данного уголовного дела по основаниям, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку суд справедливо не усмотрел обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Шламотовой Т.М., а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение ее от уголовной ответственности или наказания. Ходатайство защитника Шламотовой Т.М. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ рассмотрено судом в установленном законом порядке, о чем было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Золотарева Ю.А.. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд удовлетворить представление по основаниям в нём изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Защитник осужденной Шламотовой Т.М. - адвокат Черкасов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционного представления просил отказать в виду необоснованности по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Подсудимая Шламотова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО «АШАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26.07.2023 года Шламотова Т. М. осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Вина осужденной Шламотовой Т.М. в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании установлена признательными показаниями самой Шламотовой Т.М.; показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованными судом письменными материалами дела.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Шламотовой Т.М., у суда сомнений не вызывает.

Придя к выводу о доказанности вины осужденной Шламотовой Т.М., мировой судья дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы мирового судьи относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правильность квалификации действий Шламотовой Т.М. в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Что касается доводов защитника осужденной о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Шламотовой Т.М. в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Совокупности всех условий, при выполнении которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в отношении Шламотовой Т.М. мировым судьей не установлено, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, при этом судом апелляционной инстанции также такая совокупность условий не усматривается.

Полное признание вины осужденной в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого являются добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно материалам дела Шламотова Т.М была остановлена сотрудниками магазина с похищенным имуществом непосредственно после совершения преступления, самостоятельных и добровольных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда или возврат похищенного не предпринимала. Принесение официальных извинений и признание вины заглаживанием вреда не является.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайств или согласие на прекращение уголовного дела в отношении Шламотовой Т.М. в связи с деятельным раскаянием не заявлялось.

Факт совершения Шламотовой Т.М. преступления небольшой тяжести, что ранее она не судима, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, не может служить основанием для применения к ней положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черкасова В.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и в приговоре, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождении Шламотовой Т.М. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда у суда не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то же время оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства Шламотовой Т.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку каких-либо сведений, которые не были известны правоохранительным органам, она в ходе дачи показаний не сообщала, при этом была непосредственно задержана в момент совершения преступления, и последовавшее за задержанием признание осужденной вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, в связи с чем данное указание, а также указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о личности Шламотовой Т.М., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шламотовой Т.М. обосновано признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее и у близкого родственника тяжелых заболеваний.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Шламотовой Т.М. совершено покушение на преступление.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции назначенное Шламотовой Т.М наказание находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем оснований для его изменения не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 26 июля 2023 года в отношении Шламотовой Т. М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Шламотовой Т.М. обстоятельства, смягчающего её наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствования раскрытию и расследованию преступления», а также ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Шламотовой Т.М. адвоката Черкасова В.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, составлено 29 февраля 2024 года.

Судья: О.А. Стрельникова