Дело № 1- 6/2019 «А»

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Амурзет ЕАО 8.02.2019 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

при секретаре Сафроновой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хотовицкого С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бекетова М.В., предоставившего удостоверение № от /ДАТА/ и ордер № от /ДАТА/;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /ДАТА/ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, зарегистрированного по адресу: ЕАО 

<

адрес>, фактически проживающего: ЕАО 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, сожительствующего с Свидетель №4, имеющей малолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого - 28.06.2012 Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 16.05.2012, общий срок наказания 1 год 2 месяца 10 дней. 6.09.2013 освобожден по отбытию наказания, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 до 22 часов 23.09.2018 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, прибыл в указанный двор дома. Подойдя к сараю, открыл деревянную вертушку на входной двери, служащую в качестве запорного устройства, после чего проник в вышеуказанный сарай. Далее, в вышеуказанный период времени, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, похитил из сарая 1 курицу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 1 петуха стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащих Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут 24.09.2018 с целью кражи прибыл во двор по вышеуказанному адресу. Открыл деревянную вертушку на входной двери, служащую в качестве запорного устройства, проник в вышеуказанный сарай. После чего, в вышеуказанный период времени, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, похитил из сарая 3 курицы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 курицу, 1 петуха стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащих Потерпевший №1 Тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью суду показал, что он в сентябре 2018 года, ночью, с сарая Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> за два раза похитил кур и петухов. Всего 6 птиц. Двух птиц он потерял. Четыре птицы продал Свидетель №1. Через некоторое время он пришел к Потерпевший №1, которой сознался в краже 6 птиц и извинился за содеянное. От Потерпевший №1 ему стало известно, что он похитил 4 курицы и 2 петуха. В возмещение материального ущерба за 2 кур, которых потерял, он Потерпевший №1 отдал свои доски, возместив ущерб. 

Из протокола проверки показаний следует, что ФИО2 пояснил, что 23.09.2018 года вечером и еще ночью, то есть дважды, из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил 4 кур и 2 петухов, 4 птиц продал Свидетель №1, двух потерял. Свои действия ФИО2 продемонстрировал. (л.д. 82-88).

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, в присутствии защитника. Сведения изложенные в протоколе подтверждены подсудимым в судебном заседании и отражают сведения касающиеся инкриминируемого деяния. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 24.09.2018 года выпустила из сарая во двор своего дома кур. Позже она при пересчете кур обнаружила, что их общее количество было 19, хотя с вечера было 25. Она установила, что пропали 4 курицы и 2 петуха. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу кур и петухов совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в сентябре 2018 года ей позвонила мать, от которой она узнала, что у неё пропали 4 курицы и 2 петуха. В дальнейшем от своей матери она узнала, что кражу курей и петухов совершил Казаков Артём. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в сентябре 2018 года они с ФИО2 захотели выпить спиртное. Денег на его покупку у них не было. Вечером ФИО2 ушел из дома, и пришел с бутылкой спиртного, которое они вдвоем совместно распили. Позже приехали сотрудники полиции, забрали ФИО2. По его возвращению он сообщил, что совершил кражу курей у Потерпевший №1. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24.09.2018 года к ней пришел Казаков Артём. У него в руках была картонная коробка, в которой находились 2 курицы. ФИО2 предложил их купить. Она отказалась. (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в сентябре 2018 года пришёл Казаков Артём и предложил купить у него 2 кур, которых он купил за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день, снова пришел ФИО2 и предложил купить ещё двух кур, которых он купил за 

<

данные изъяты> рублей. В это же день приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №1 похищены куры. Он выдал 3 – кур и 1 петуха, купленных у ФИО2. 

Из протокола осмотра места происшествия следует что со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят след обуви путём фотографирования. (л.д. 7-14).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в строении, расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> у Свидетель №1 изъяты 3 курицы и 1 петух. (л.д. 23-27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у ФИО2 изъяты кросовки, трико. (л.д. 29-30).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены кроссовки, трико. (л.д. 78-79). 

Из заключения эксперта следует, что курица в возрасте 1 год стоит 

<

данные изъяты> рублей, петух в возрасте 5 месяцев имеет стоимость 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 107-125).

Из заключения эксперта следует, что след подошвы обуви, изъятый во дворе 

<

адрес> мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2. (л.д. 132-137).

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО2 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей суд признаёт их объективными. Суд исходит из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не содержат противоречий по времени, месту, а также обстоятельствам произошедшего, дополняют друг друга. 

Так, заявленный факт пропажи курей, кроме потерпевшей, подтвердила свидетель ФИО3, которой об этом сообщила потерпевшая. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили, что ФИО2 предлагал купит курей, которых у него приобрёл Свидетель №1. Свидетель Свидетель №4, сожительница ФИО2, сообщила, что у них отсутствовали средства на приобретение спиртного, но после того как ФИО2, в вечернее время уходил из дома, вернувшись принес спиртное. Указанные свидетелями обстоятельства, воспроизводят инкриминируемое ФИО2 деяние, также подтвержденные подсудимым, и материалами дела, в том числе заключением эксперта, установившего, что след обуви во дворе потерпевшей, мог быть оставлен обувью ФИО2.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, взятых за основу, суд констатирует, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств оцененных судом.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО2 по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Из заключения судебно – психиатрической экспертизы следует, что у ФИО2 в настоящее время, каких – либо хронических психических расстройств, слабоумия или психического расстройства временного характера не выявлено. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д.143-144)

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд признает рецидив преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку желание употребить алкоголь и его употребление способствовало возникновению умысла и совершению преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, т.е. его категорию – средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, изъятие части похищенного, личность подсудимого, характеризующейся посредственно, а также влияние наказания на исправление осуждённого условия его жизни и жизни его семьи и считает, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива при смягчающих обстоятельствах, суд считает возможным определить срок лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств судом не обсуждается возможность изменения категории преступлений, установленная ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном, считает возможным не назначать. 

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, наличие фактических семейных отношений, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом времени совершения преступления и нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым возложить на осуждённого исполнение дополнительной обязанности: находиться по месту жительства с 23 до 6 часов; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания 2 раза в месяц для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с употреблением алкоголя; в течение месяца встать на учет в Центр занятости населения либо трудоустроиться. 

По убеждению суда, данные меры наказания отвечают целям наказания и будут способствовать исправлению виновной.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 курицы, 1 петух – подлежат возвращению потерпевшей, кроссовки, трико подлежат возвращению подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать меру наказания условной с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- находиться по месту жительства с 23 до 6 часов;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания 2 раза в месяц для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;

- пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с употреблением алкоголя;

- в течение месяца встать на учет в Центр занятости населения либо трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 3 курицы, 1 петух – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, кроссовки, трико вернуть осуждённому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО, через Ленинский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.С. Иноземцев