Дело № 1-19/17 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

6 апреля 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Коношского района Архангельской области Савочкина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щеколдина А.А.,

потерпевшей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Коноша материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области, с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Фрунзенского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлеием Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо бани, расположенной в 500 метрах от 

<

адрес>, увидев, что входные двери указанной бани на запорные устройства не закрыты, решил совершить из нее кражу имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанной бане и путем свободного открывания незапертой двери незаконно проник в ее помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.В., а именно: металлическую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 700 рублей, металлический бак емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей, металлический таз, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.В. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.47-49, 54-56) следует, что в один из дней с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он. будучи немного выпивший, пошел на колодец за водой. Тропинка к колодцу проходила мимо бань, в том числе и мимо бани, принадлежащей Л.В. Он видел, что на дверях бани нет замка, хотя ранее он был. Тропинки к бане не было, все было заметено снегом. Так как поблизости никого не было, то решил проникнуть в баню и что-нибудь оттуда похитить. Он прошел в баню. В помывочном отделении увидел алюминиевую флягу, а также алюминиевый бак и металлический небольшой таз. Решил данные предметы похитить. Он взял флягу, бак и таз. Все похищенное принес к себе домой, так как решил, что будет использовать их в быту. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания. Показал, что раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы. В момент совершения преступления он был немного выпивший, его состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая Л.В. в судебном заседании показала, что у нее в собственности есть баня, которая расположена примерно в 500 метрах от ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она ходила в баню, после чего на замок ее не закрыла. ДД.ММ.ГГГГ пошла в баню, чтобы затопить там печь. Зайдя в помывочное отделение, увидела, что пропала часть имущества, а именно алюминиевая фляга объемом 38 литров, алюминиевый бак объемом 20 литров и оцинкованный таз небольшого размера. Она поняла, что в баню кто-то проник и похитил ее имущество. Данные вещи она оценивает в 1200 рублей. В настоящее время все похищенное ей возвращено. Подсудимый приходил к ней домой, извинился, она его простила и просит строго не наказывать, не лишать свободы. 

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что она проживает ФИО1 более четырех лет. В первых числах января 2017 года поругалась с подсудимым и ушла из дома. В своей квартире не появлялась около недели. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла к себе в квартиру, чтобы взять некоторые свои вещи. ФИО1 на тот момент дома не было. В квартире обнаружила металлический небольшой таз, алюминиевый бак и алюминиевую флягу, которых ранее не было. Она не знала, откуда эти вещи появились, предположила, что их принес ФИО1 Взяв свои вещи, ушла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что была совершена кража из бани Л.В., похищены алюминиевые фляга, бак и металлический таз. Она сообщила сотрудникам полиции, что такие вещи находятся в ее квартире и их выдала. В настоящее время они с ФИО1 помирились, планируют создать семью. Характеризует подсудимого удовлетворительно, последний спиртными напитками не злоупотребляет, работает на пилораме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.6-11), осмотрено помещение бани, принадлежащей Л.В., расположенной в 500 метрах от 

<

адрес>.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.32-34) в помещении ОМВД России по Коношскому району свидетель С.В. выдал металлическую флягу, металлический бак и металлический таз, которые в свою очередь были ему выданы ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ - К.Н.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) следует, что потерпевшей Л.В. в помещении ОМВД России по Коношскому району осмотрены: металлическая фляга, металлический бак и металлический таз, которые изъяты в ходе выемки у свидетеля С.В., и опознаны ею, как вещи похищенные из ее бани (л.д.35-38). Данное имущество: металлическая фляга, металлический бак и металлический таз признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и возвращены потерпевшей (л.д.39,40).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани Л.В., откуда тайно похитил имущество стоимостью 1200 рублей, принадлежащее Л.В., причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, 

<

данные изъяты>, судим (л.д.57-62, 69, 71, 74, 76, 78, 80, 82-90). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления - принесение извинений потерпевшей, кроме этого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 будучи осужденным приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку как следует из показаний подсудимого, в момент совершения преступления он находился в легкой степени опьянения, которая не повлияла на совершение им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, незначительную стоимость похищенного, которое возвращено потерпевшей и она претензий к нему имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и находит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд не находит. 

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - металлическую флягу, металлический бак и металлический таз, следует оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав условно осужденного:не менять места жительства и не выезжать за пределы Коношского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. 

Вещественные доказательства - металлическую флягу, металлический бак и металлический таз - оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий Т.Н.Калмыкова