Судья Коликов Ю.Ю. дело № 22-3822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., 

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р, с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

- осужденного Шкиль Г.О.,

- защитника – адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Квач Л.М. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года, которым

Шкиль Г.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Свистунова С.Г., выслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Напалковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Квач Л.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что судом не было учтено, что по ходатайству ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме, в связи с чем наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде 2 лет лишения свободы. Также ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, работает индивидуальным предпринимателем. Считает необходимым отметить, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 7 лет. Водительское удостоверение в 2103 году не было своевременно сдано в исполняющий данный вид наказания орган в силу стечения жизненных обстоятельств. Полагает, что лишение права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев негативно скажется на трудовой деятельности и на материальном благосостоянии семьи. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить требования п.6 ст.226.9 УПК РФ, снизить размер наказания в виде обязательных работ с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом ч.2 ст.47 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свистунов С.Г. обосновывает законность вынесенного решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные ст.226.9 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд на основании имеющихся в уголовном деле характеризующих материалов на ФИО1, исследованных в судебном заседании, принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не судим. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из доводов осужденного и его защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, а также материалов уголовного дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО1 основного наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обязательное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, определяющих пределы наказания, назначаемого лицу при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание ФИО1 в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона.

Тот факт, что оценка, данная судом указанным обстоятельствам, расходится с их оценкой, данной защитником в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил назначения осужденному наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО1 выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного основного и дополнительного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Ссылка стороны защиты на то, что с момента совершения административного правонарушения ФИО1 прошло более 7 лет, а также, что водительское удостоверение в 2103 году не было своевременно сдано ФИО1 в исполняющий данный вид наказания орган в силу стечения жизненных обстоятельств, не влияют на правильность назначенного ФИО1 вида и размера наказания. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, а назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: