Дело № 1-73/21

25RS0010-01-2020-006984-75

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 02 марта 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находка Елисеевой О.В.,

защитника, адвоката Бондаренко А.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в г.Находка Приморского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающего в ООО «Конкур», заведующим хозяйством, проживающего по адресу: 

<

.........>16, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.09.2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, двигаясь за рулём автомобиля марки «Honda Stepwgn Spada», без государственных регистрационных знаков, по автодороге в районе 

<

...> в г. Находка Находкинского городского округа Приморского края Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД № 664 от 23.08.2017 года, согласно которому основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; а также в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, экипажем ДПС взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Находке, в том числе старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Находке Д, назначенным на указанную должность на основании приказа начальника ОМВД России по городу Находке № 828 л/с от 28.12.2018 года, находящимся на службе в соответствии с расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы на 20.09.2020 года, при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе предусмотренных п.п. 11.3.7, 11.4.1, 11.4.29, 11.4.30 ч. 3 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке, а также п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», согласно которым, он обязан: пресекать административные правонарушения, отнесённые к подведомственности ГИБДД МВД России; обеспечивать правопорядок в сфере дорожного движения; контролировать, в том числе с помощью специальных технических средств, соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также в соответствии п.п. 10.2.11, 10.2.15, 10.3.7, 10.3.10, 10.3.11, 10.3.20 ч. 2 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке, а также п.п. 8, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», обладающим полномочиями направлять и (или) доставлять граждан на медицинское освидетельствование в соответствующие организации для определения наличия в организме алкоголя, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, составлять протокол об административном правонарушении, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, то есть являющимся представителем власти.

В ходе проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, сотрудниками взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Находке выявлены признаки состояния алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с чем, на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПМ № 0302436 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2020 года, после чего ФИО1 доставлен сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по г. Находке для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в филиал ГБУЗ «Приморский краевой наркологический диспансер» г. Находка Приморского края, к дому № 8 по ул. Пирогова в г. Находка Находкинского городского округа Приморского края, после чего в период времени с 21 часа 47 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности рядом с вышеуказанным домом, достоверно зная о том, что одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Находке Д является представителем власти, находится на службе и исполняет свои должностные обязанности, будучи недовольным правомерными действиями Д, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, направленных на доставление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и желая их наступления, посягая на телесную неприкосновенность Д, и желая их наступления, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья Д, умышленно, целенаправленно нанес два удара головой в область лица Д, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ЗЧМТ (закрытой черепно-мозговой травмы), сотрясения головного мозга; кровоподтеков в области цветной каймы и слизистой оболочки верхней губы справа, в области слизистой оболочки нижней губы по средней линии, которые составляют комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался давать показания суду, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал, чтобы были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого от 29.10.2020 г. (т. 1, л.д. 99-103), из которых следует, что 20.09.2020 года примерно в 21 час 00 минут по окончании празднования юбилея его матери Л в кафе-боулинге «Цунами» по адресу: 

<

...>, он и его мама возвращались домой на автомобиле марки «Honda Stepwgn Spada», без государственных номеров, принадлежавшем Б, которым управлял он. На дне рождения алкоголь он не употреблял, так как планировал управлять автомобилем, также проходит курс лечения, в связи с которым ему противопоказано употребление алкоголя. Б вместе с подругой мамы поехали на другом автомобиле Болсуновской марки «Тойота Ист». В районе «Центра Культуры», который находится по адресу: 

<

...> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, которые были одеты в форму сотрудников полиции с опознавательными надписями, также он видел служебный автомобиль сотрудников полиции, на котором имелись надписи ГИБДД. Он не препятствовал законным требованиям сотрудников полиции, которые попросили его представить документы на автомобиль и права, он предоставил все необходимое. Далее сотрудники полиции сообщили, что в автомобиле, которым он управляет, имеется запах алкоголя, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснил сотрудникам ДПС, что запах алкоголя в автомобиле может быть в связи с тем, что его мать употребляла алкоголь, т.к. у нее был юбилей. Сотрудники полиции ему не поверили, заподозрили, что алкоголь употреблял именно он, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что доверяет в этом вопросе только врачам и согласился пройти мед. освидетельствование в наркологическом диспансере. Сотрудники полиции предложили ему проехать в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

...>, на служебном автомобиле, он согласился. Вслед за автомобилем сотрудников полиции на автомобиле марки «Honda Stepwgn Spada» поехали Болсуновская, его мама и подруга мамы. Когда они доехали до наркологического диспансера, он решил, что не желает тратить время на медицинское освидетельствование в больнице и сообщил сотрудникам полиции, что желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Из служебного автомобиля сотрудников полиции он вышел самостоятельно, физическая сила и специальные средства к нему не применялись. Сотрудники полиции настаивали на прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку они уже подъехали к нему, на что он ответил, что не пойдет в наркологический диспансер, сотруднику полиции, с которым у него происходил диалог, он сказал, что не понимает его. В ходе разговора с сотрудником полиции, как позже ему стало известно, фамилия того Д, последний неожиданно для него сделал резкое движение всем телом в его сторону, отчего он решил, что сотрудник полиции собирается применить в отношении него физическое насилие. Инстинктивно он нанёс подряд два удара головой в область лица Д, при этом никуда конкретно не метился, удары были небольшой силы и пришлись Д в район рта. При этом он осознавал, что сотрудники полиции доставили его и требовали пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на законных основаниях, это входило в их должностные обязанности, так как ранее он отказался от медицинского освидетельствования на месте, то есть действия сотрудников были законными. После чего сотрудники полиции надели на него наручники. Когда сотрудники надевали на его руки наручники, подъехал автомобиль, в котором находились ФИО3, его мама и ее подруга. Подбежав к ним, его мама стала оттаскивать от него сотрудников полиции, при этом постоянно спрашивала, что случилось. В какой-то момент он почувствовал боль в области правой стороны лица. В настоящий момент он не может сказать, как и от чего он получил повреждения, так как достоверно этого не знает. После того как сотрудники полиции надели на него наручники, он их действиям сопротивления не оказывал. Когда его маму сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль в связи с тем, что она сопротивлялась их действиям, сотрудник полиции сопроводил его в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он отказался пройти освидетельствование, так как из-за боли в области правой части лица чувствовал себя плохо, и попросил отвезти его в травмпункт. Сотрудники полиции выполнили его просьбу. Сотрудников полиции ни он, ни мама не оскорбляли. Его подруга Яна, мама и ее подруга подъехали к зданию диспансера по адресу: 

<

...>, на одну минуту позже, чем подъехала их машина, и не могли видеть, как он нанес удары сотруднику ДПС. Он им об этом не рассказывал, так как ему стыдно за свой поступок. В момент, когда он наносил удары, на улице не было никого, кроме него и двоих сотрудников ДПС. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, с потерпевшим в ходе следствия он не встречался, приносил ему свои извинения по телефону. На его иждивении находится мать, пенсионерка, у которой проблемы со здоровьем, были операции в связи с травмой живота, проблемы с желудком, а также в декабре 2020 года упала и получила травму позвоночника. Также у него имеется малолетняя дочь, на содержание которой он добровольно выплачивает алименты. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Д от 22.10.2020 года (т. 1, л.д. 109-113) следует, что он состоит на службе в ГИБДД ОМВД России по г. Находке в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД взвода № 2 с января 2019 года. В его должностные обязанности входит: выявление и предотвращение административных правонарушений, безопасность дорожного движения, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение преступлений в сфере дорожного движения, составление протоколов об административных правонарушениях. Его дежурства соответствуют постовой ведомости, и в соответствии с ней он заступил на охрану общественного порядка 20.09.2020 года в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.09.2020 года с лейтенантом О в экипаже номер 3113. На смене находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС с опознавательными знаками. Согласно утвержденного командиром роты маршрута патрулирования, находились на автодороге в г. Находка в районе ул. Ленинская, д. 21. Приблизительно в 21 час 05 минут им был остановлен автомобиль «Honda Stepwgn Spada» без гос. номеров. После остановки было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р., у которого при себе имелось водительское удостоверение, на переднем пассажирском сидении рядом с водителем ехала его мать - Л В процессе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, то есть от ФИО1 доносился резкий запах алкоголя, в чем убедились и он и ФИО4. После этого он попросил ФИО5 пройти в служебный автомобиль, в котором находился ФИО4, для составления административного протокола, документы для составления административного протокола он передал ФИО4. После того, как Петухов понял, что в отношении него будет составлен административный протокол, находясь на улице, начал отрицать факт управления транспортным средством. Выйдя из автомобиля, Л также стала убеждать их, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Примерно через 5-10 минут после того, как они остановили ФИО5, к ним подъехала автомашина, в которой находились две девушки, знакомые ФИО5, данные их они не устанавливали. ФИО4 составлял административный протокол в отношении ФИО5, были составлены документы об отстранении его от управления автотранспортным средством, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, либо в мед. учреждении. Петухов отказался проходить освидетельствование на месте, пояснил, что пройдёт освидетельствование в медицинском учреждении. После чего на служебном автомобиле они повезли ФИО5 в наркологический диспансер по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования. За ними следовал автомобиль со знакомыми и матерью ФИО5. Около наркологического диспансера они вышли из автомобиля, Петухов остановился, они с ФИО4 стали говорить, что нужно пройти для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Петухов стал говорить, что никуда не пойдет. Он спросил у ФИО5, с чем связано нежелание идти, на что тот отвечал «Не хочу, и не пойду». Он стал спрашивать у ФИО5, почему до этого в протоколе он собственноручно написал, что желает пройти освидетельствование в мед. учреждении. Петухов на вопросы не отвечал, начал вести себя неадекватно, кричал, что они ему надоели и требовал отстать от него, при этом выражался грубой нецензурной бранью, не в его адрес, а для связки слов. Также Петухов говорил ему, что он не слышит, что он ему говорит. Так как было ночное время, он не хотел кричать громко, и после того, как вышел из автомобиля, подошёл к ФИО5, при этом он не планировал применять к нему какие-либо спец. приемы или спец. средства и для того, чтобы от него Петухов не чувствовал угрозы, отвел свои руки в стороны. Подойдя к ФИО5, спросил, хорошо ли ему его слышно, на что Петухов резко, с размаха, своим лбом ударил его в область челюсти, а именно в область верхней губы. Он растерялся, так как не ожидал удара, после чего Петухов нанес ему второй, точно такой же удар в область верхней губы, то есть Петухов в ответ на его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования причинил ему телесные повреждения. В какой-то момент он почувствовал боль в грудной клетке и подумал, что его мог ударить Петухов. Своё предположение о том, что Петухов ударил его в область грудной клетки, он сообщил при прохождении экспертизы и прохождении лечения, однако после осмотра видеозаписи он с уверенностью может сказать, что в область груди Петухов ударов ему не наносил. Возможно, он ударился грудной клеткой самостоятельно во время пресечения противоправных действий ФИО5. При прохождении экспертизы, экспертом у него была обнаружена ссадина в области правой кисти по ладонной поверхности в проекции 4-й пястной кости, полагает, что данное повреждение он получил дома, перед заступлением на смену. На улице было темно, происходящее видел только его напарник ФИО4, т.к. рядом больше никого не было. Поскольку Петухов стал представлять опасность для окружающих, ими было принято решение применить к нему физическую силу, спец. прием и спец. средства - наручники, после чего они с ФИО4 повалили ФИО5 на землю, применили к нему загиб руки за спину, и надели спец. средства - наручники. Примерно через одну минуту после того, как Петухов нанёс ему телесные повреждения, когда они с ФИО4 уже повалили ФИО5 на землю, и он удерживал ФИО5, рядом с их служебным автомобилем остановился автомобиль со знакомыми девушками ФИО5 и его матерью, которая подбежала к нему, стала тянуть за форменное обмундирование, он слышал треск рвущейся ткани, стала пытаться оттащить его от ФИО5. В процессе происходящего ФИО4 вызвал по радиостанции помощь, подъехали сотрудники ППС, после того, как им удалось надеть ФИО5 на руки наручники, они отвели его в сторону и оставили под присмотром прибывших сотрудников ППС. Поскольку Л препятствовала задержанию сына, а также совершала противоправные действия в отношении него, к Л были применены спец.средства, она сопротивлялась их действиям и кричала, чтобы отпустили её и её сына. Затем они повели ФИО1 для прохождения мед. освидетельствования, находясь у врача-нарколога Петухов отказался проходить мед. освидетельствование. После чего они проехали в травмпункт, так как в обязательном порядке, после применения ими физической силы, люди должны быть осмотрены врачом. Также осмотр у врача прошел и он, где было установлено, что ему причинен ушиб грудной клетки, а также неподтверждённое СГМ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля О от 03.11.2020 года (т. 1, л.д. 127-131) следует, что он состоит на службе в ГИБДД ОМВД России по г. Находка, в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД взвода № 2 с февраля 2019 года. В его должностные обязанности входит: выявление и предотвращение административных правонарушений, безопасность дорожного движения, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение преступлений в сфере дорожного движения, составление протоколов об административном правонарушении. В соответствии с постовой ведомостью он заступил на охрану общественного порядка 20.09.2020 года в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.09.2020 года. На дежурстве в смене он находился совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом Д, номер их экипажа 3113, были в форменном обмундировании сотрудников ДПС с опознавательными знаками. Согласно утвержденного командиром роты маршрута патрулирования они находились на автодороге в г. Находка, в районе ул. Ленинская, д. 21. Приблизительно в 21 час 05 минут Д остановил автомобиль «Хонда Степ Вагон Спада», без государственных номеров, он в это время находился в служебном автомобиле. Водителем остановленного автомобиля являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГ. г.р,, у которого при себе имелось водительское удостоверение, на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем, находилась Л В процессе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, от ФИО1 доносился резкий запах алкоголя, В связи с этим он задавал ФИО1 вопросы о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также им составлялся административный материал в отношении ФИО1 В служебный автомобиль Петухов отказался присаживаться, находился рядом с автомобилем. После того, как ФИО1 понял, что в отношении него будет составлен административный протокол, он начал отрицать факт управления транспортным средством, это же утверждала и Л Примерно через пять-десять минут после остановки автомашины ФИО1, подъехала автомашина с 2 знакомыми девушками ФИО1 Он составил документы об отстранении ФИО1 от управления автотранспортным средством, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, пояснил, что пройдёт освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе. После чего они с Д, на служебном автомобиле повезли ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер по адресу: 

<

...>. Следом за ними ехал автомобиль со знакомыми девушками ФИО1 и его матерью. Около дома по адресу: 

<

...>, они остановились и вышли из автомобиля. На улице было темно, освещение было слабым, рядом с ними никого не было. ФИО1 отказался пройти в здание для прохождения медицинского освидетельствования, стал говорить, что никуда не пойдет, отвечал «Не хочу и не пойду». Д спросил у ФИО1 почему тот не желает идти, хотя сам собственноручно в протоколе написал, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Петухов на вопросы не отвечал, начал вести себя неадекватно, кричал, что они ему надоели, выражался грубой нецензурной бранью не в их адрес. Он и Д никаких действий не предпринимали, ждали, когда ФИО1 успокоится, поясняя, что он находится в жилом районе, и следует вести себя тише, так как время уже позднее, и он может мешать окружающим. ФИО1 на их слова не реагировал. Примерно в 21 час 55 минут, ФИО1 подошёл к Д очень близко, но после того как Д сказал ему соблюдать дистанцию, он отошел от них примерно на три метра. Он находился рядом с капотом их служебного автомобиля, примерно в двух-трех метрах от Д и ФИО1 Все действия ФИО1 были хорошо видны. Петухов кричал и махал руками (эмоционально жестикулировал), после чего подойдя очень близко к Д резко, с размаха, своим лбом ударил его напарника в область челюсти и рта. После первого удара ФИО1 нанес Д второй, точно такой же удар, в область челюсти. Ими было принято решение применить к ФИО1 физическую силу, спец. прием и спец. средства - наручники, после чего он и Д повалили ФИО1 на землю, применили к нему загиб руки за спину, и надели спец. средства - наручники. В тот момент, когда они повалили ФИО1 на землю, подъехал автомобиль с девушками, знакомыми ФИО1, и его матерью, которая со спины подбежала к Д и стала тянуть за форменное обмундирование, при этом кричала, чтобы они отстали от её сына. Она сорвала с Д фуражку и кинула её в сторону, оторвала с его форменного обмундирования погоны, и порвала ему форменную куртку. В процессе происходящего он по радиостанции сделал вызов о том, что им необходима помощь, после чего к ним подъехали сотрудники ППС. Им удалось надеть на руки ФИО1 наручники. Л продолжала препятствовать задержанию ФИО1, совершала в отношении Д противоправные действия, в связи с чем к ней были применены спец. средства – наручники. Сотрудники ППС физическую силу ни к кому не применяли, они только присматривали за ФИО1 Он видел, что ФИО1 нанес два удара головой в область челюсти Д

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Ф от 29.10.2020 года (т. 1, л.д. 132-135) следует, что он состоит на службе в ОР ППСП ОМВД России по г. Находке, в должности полицейского. В его должностные обязанности входит: выявление и предотвращение административных правонарушений, обеспечение общественного порядка, выявление и предотвращение административных правонарушений. Кроме того, он выезжает по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Находка на места происшествий и преступлений. Он заступил на охрану общественного порядка 20.09.2020 года в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.09.2020 года. Находился на дежурстве в смене со старшим сержантом В, были в экипаже номер АП №124, на смене находились в форменном обмундировании сотрудников ППС с опознавательными знаками. ДД.ММ.ГГ. примерно в 22 часа 00 минут по радиостанции поступило сообщение от сотрудников ДПС о том, что они находятся около наркологии в г. Находка, по адресу: 

<

...>, им требуется помощь. Они незамедлительно выехали на указанный адрес. Когда они приехали, увидели рядом с припаркованным автомобилем сотрудников ДПС мужчину, позже было установлено, что его фамилия ФИО1, на которого были надеты наручники и женщину - мать ФИО1, которая пыталась своими действиями освободить ФИО1 Также на месте находились две женщины, которые наблюдали за происходящим. В их присутствии ни к кому из сотрудников полиции сила не применялась, сотрудникам удары не наносились, никто их не оскорблял. Л не выполняла законных требований сотрудников полиции, кричала, размахивала руками. Они с напарником осуществляли присмотр за ФИО1, который находился в наручниках. Также они сопровождали ФИО1 в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где тот отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После того как все успокоились, они уточнили, нужна ли сотрудникам ДПС ещё какая-либо помощь, после чего вернулись на маршрут патрулирования.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля А от 29.10.2020 года (т. 1, л.д. 136-139), полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Находке, находившегося на охране общественного порядка в период с 20.09.2020 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.09.2020 года, в смене со старшим сержантом Ф, в составе экипажа АП № 124, следует, что свидетелем в ходе предварительного следствия даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф, данным на следствии и оглашенным в судебном заседании в установленном законом порядке. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Р от 25.10.2020 года (т. 1, л.д. 115-118) следует, что она состоит в дружеских отношениях с Л, у которой 20.09.2020 года был день рождения – юбилей, который она отмечала в боулинг-клубе «Цунами» в г. Находка. На празднике присутствовали ее родственники, в том числе были её сын - Александр и девушка по имени Яна. Выпивал ли Александр алкоголь, она не видела, так как сидела далеко от него и не наблюдала за тем, что он делает. Празднование дня рождения завершилось примерно в 21 час 00 минут. Она поехала домой на машине Яны, так как живут в соседних домах, а Л поехала домой вместе с сыном на машине, которой тот управлял. Их с Яной автомашина следовала за машиной, в которой ехали П-вы, поскольку живут в одном районе. В районе «Центра Культуры», который находится по адресу: 

<

...> Александра остановили сотрудники полиции. Они подъехали к месту, где находилась машина, в которой ехали Александр и Л Она из машины не выходила, в суть сложившейся ситуации не вникала, в связи с чем ей не известно, почему остановили машину под управлением Александра. Когда Александр сел в машину сотрудников полиции, они с Яной пересели в автомобиль, которым ранее управлял Александр, и в котором оставалась Л Яна села за руль автомобиля. Когда они доехали до наркологического диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>, она увидела Александра, который находился на земле, рядом с автомобилем сотрудников полиции, сотрудники склонились над ним. Она не видела каких-либо ударов со стороны сотрудников по телу, голове и конечностям Александра. Также она не видела нанесение ударов Александром по телу или голове сотрудников полиции. Ей не было слышно, о чем разговаривали сотрудники полиции и Александр. Л была шокирована увиденным и вмешалась в происходящее, пыталась помочь своему сыну, старалась оттащить в сторону сотрудников полиции. К месту происходящего подъехал ещё экипаж сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Они в конфликт не вмешивались. Сотрудники ДПС надели на Александра и Л наручники. После этого Александра увели в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, а ее Яна отвезла домой.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Б от 25.10.2020 года (т. 1, л.д. 122-126) следует, что она состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и его матерью Л На нее оформлена автомашина «Honda Stepwgn Spada», на которой сразу после приобретения не было номеров. 20.09.2020 года у Л был день рождения, который она отмечала в боулинг-клубе «Цунами» в г. Находка вместе с друзьями и родственниками. На празднование дня рождения сын Л – ФИО1 приехал на автомобиле «Honda Stepwgn Spada». Она и ФИО1 алкоголь не употребляли. В 21 час 00 минут разъехались по домам. Л и ее сын поехали домой на автомашине «Honda Stepwgn Spada», она и Р – на автомашине «Тойота Ист», гос. №. Они следовали за автомашиной, в которой находились Л и ее сын ФИО1. В районе «Центра Культуры», который находится по ул. Ленинская д. 22 в г. Находка автомашину ФИО1, остановили сотрудники полиции, она подъехала к месту, где был остановлен Петухов. Сотрудники ДПС остановили ФИО5, как она поняла, для проверки документов, но стали его подозревать в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На сотрудниках было надето форменное обмундирование сотрудников ДПС, а рядом с ними находился служебный автомобиль сотрудников ДПС с опознавательными знаками. Ей стало понятно, что ФИО1 был возмущен тем, что его подозревают в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, он согласился проехать с сотрудниками ДПС в наркологический диспансер. При ней ФИО1 сопротивления сотрудникам ДПС не оказывал, не сопротивлялся, подчинялся законным требованиям сотрудников полиции. После того, как Петухов пересел в служебный автомобиль сотрудников ДПС, она пересела в автомобиль, которым он ранее управлял - «Honda Stepwgn Spada», где была Л, в данный автомобиль также пересела Р Они поехали за автомобилем ДПС к зданию на ул. Пирогова, 8 в г. Находка. Подъехали они к нему позже, чем сотрудники полиции, возможно на минуту или две. Сотрудники полиции и Петухов уже находились на улице, рядом с автомобилем сотрудников ДПС, они пытались надеть на ФИО5 наручники. О чем они разговаривали, ей слышно не было. Л была шокирована увиденным и поэтому вышла из автомобиля и вмешалась в происходящее, старалась оттащить в сторону сотрудников полиции от ФИО5. Затем к месту подъехали еще сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, они в конфликт не вмешивались. Сотрудникам ДПС удалось надеть на ФИО5 наручники, после чего он спокойно стоял. На Л сотрудники ДПС также надели наручники, после чего её посадили в служебный автомобиль. После этого ФИО5 увели в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. С момента, как она подъехала, и наблюдала за происходящим, она не видела, чтобы Петухов или Л наносили удары сотрудникам полиции, также она не слышала, чтобы они ругались или оскорбляли сотрудников полиции. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: 

согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 20.09.2020 года рядом с 

<

...> в г. Находка в Находкинском городском округе Приморского края, ФИО1 нанёс телесные повреждения старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Д, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 6);

согласно рапорту, в дежурную часть ОМВД России по г. Находке поступило сообщение о том, что 20.09.2020 года в 22 часа 05 минут по ул. Пирогова, 8 ФИО1 причинил телесные повреждения сотруднику ДПС Д (т. 1, л.д. 11);

согласно рапорту, 20.09.2020 года в 22 часа30 минут в т/п ЦГБ обратился Д, диагноз: СГМ, ушиб грудной клетки, ударили при задержании на 

<

.........> (т. 1, л.д. 13);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2020 года, был осмотрен участок местности рядом с домом № 8 по ул. Пирогова в г. Находка, на участке местности с лицевой стороны здания КГБУЗ «КНД» филиал в г. Находка, на высоте примерно 3,5 метра обнаружена камера видеонаблюдения, далее производится осмотр служебного кабинета № 1 на первом этаже КГБУЗ «КНД» филиал в г. Находка, в котором находится компьютерный стол, на котором стоит монитор, клавиатура, мышь, на полу - системный блок, в папке «Видео2020» на рабочем столе находятся два файла Rec002.AVI и Rec003.AVI, участвующий в ходе осмотра С пояснил, что на указанных видеофайлах зафиксированы сведения с камеры, расположенной на осматриваемом здании в период времени с 23:46:18 20.09.2020 года до 22:59:59 20.09.2020 года, на указанных записях имеются сведения о конфликте между мужчиной и сотрудником ДПС, производится запись на DVD-диск, который изымается, упаковывается, опечатывается; фототаблицей к протоколу осмотра происшествия (т. 1 л.д. 60-65); 

согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 06.10.2020 года, с участием Д осмотрена и прослушана видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, на компакт – диске DVD-R, по видеозаписи видно, что подьезжает автомобиль сотрудников ДПС, с опознавательными знаками, Д пояснил, что это они с О привезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологический диспансер, из автомобиля выходит сотрудник полиции, Д поясняет, что это О, затем с переднего пассажирского сидения выходит мужчина в гражданской одежде – ФИО1, с заднего пассажирского места выходит сотрудник полиции в форменном обмундировании с опознавательными знаками, Д пояснил, что это вышел он. Между ФИО1 и Д происходит эмоциональный диалог (видеозапись звуковой дорожки не имеет), в процессе диалога ФИО1 подходит в сторону Д, а Д подходит к ФИО1, Д поясняет, что ФИО1 отказывался идти в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, кричал и эмоционально жестикулировал, говорил, что не слышит, что Д ему говорит, поэтому Д подошел ближе к ФИО1, чтобы разъяснить ему процедуру прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чтобы ФИО1 не ощущал опасности и провокации на конфликт, Д отвел свои руки в стороны, чтобы показать, что он не планирует хватать, удерживать, либо применять силу к ФИО1 21:48:34 - на видеозаписи видно, как ФИО1 своей головой с силой наносит удар в область челюсти Д, последний отходит на пару шагов назад, ФИО1 идет в сторону Д 21:48:37 - на видеозаписи видно, как ФИО1 своей головой с силой наносит второй удар в область челюсти Д, после второго удара в происходящее вмешивается стоявший рядом О который совместно с Д применяют к ФИО1 спец. приём загиб руки за спину; фототаблицей к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (т. 1 л.д. 66-70);

согласно протоколу явки с повинной от 22.10.2020 года, ФИО1 в присутствии защитника, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 20.09.2020 года в районе дома 8 по ул. Пирогова в г. Находка нанес два удара головой в область рта сотрудника ДПС, чем применил насилие, неопасное для его здоровья, в связи с исполнением полицейским должностных обязанностей (т. 1 л.д. 78-79);

согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.11.2020 года, ФИО1 в присутствии защитника указал на парковочное место для машин рядом с домом 8 по ул. Пирогова в г. Находка, пояснил, что на этом месте 20.09.2020 года примерно в 21 час 45 минут была припаркована служебная автомашина сотрудников ДПС, которые привезли его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он решил, что не хочет тратить время на медицинское освидетельствование в больнице, сообщил, что желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование в диспансере, ответил, что не пойдет в наркологический диспансер, и сказал сотруднику полиции, что не понимает его, в ходе разговора сотрудник - Д неожиданно дня него сделал резкое движение телом в его сторону, отчего он решил, что тот собирается применить в отношении него физическое насилие, инстинктивно он нанёс подряд два удара головой в лицо сотрудника ДПС, удары были небольшой силы и пришлись тому в район рта, при этом он осознавал, что сотрудники полиции доставили его в наркологический диспансер и требовали пройти мед.освидетельствование на законных основаниях, это входило в их должностные обязанности, т.к. он ранее отказался пройти освидетельствование на месте, т.е. действия сотрудников полиции были законными, изложенное подтверждается фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 140-146); 

согласно заключению эксперта (экспертиза обследуемого) № 25-12/1399/2020 от 22.09.2020 года, 

У гр-на Д ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 21.09.20г. имелись телесные повреждения в виде:

а/кровоподтеков в области цветной каймы и слизистой оболочки верхней губы справа, в области слизистой оболочки нижней губы по средней линии; 

б/ссадины в области правой кисти по ладонной поверхности в проекции 4-й пястной кости.

Данные повреждения причинены: в пункте 1а- в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; в пункте 1б- в результате касательного воздействия твердого предмета, с ребром (или заостренным краем) по поверхности кожи, возможно, в течение одних суток к моменту обследования (21.09.20г.). 

Телесное повреждение, указанное в пункте 1б - не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 г. п.9) (т. 1, л.д.156-158); 

согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза обследуемого) № 25-12/1566/2020 от 28.10.2020 года, 

У гр-на Д, ДД.ММ.ГГ. года рождения, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выявлены телесные повреждения:

а) ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга; кровоподтеки в области цветной каймы и слизистой оболочки верхней губы справа, в области слизистой оболочки нижней губы по средней линии; 

б) ссадина в области правой кисти по ладонной поверхности в проекции 4-й пястной кости.

2. Данные повреждения причинены: в пункте 1а - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в пункте 1б - в результате касательного воздействия твердого предмета, с ребром (или заостренным краем) по поверхности кожи, возможно, в течение одних суток к моменту обследования (21.09.2020г.).

3. Телесные повреждения, указанные в пункте 1а - составляют комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому расцениваются в совокупности согласно п.13 и п.8.1. (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08г.), как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По судебно-медицинской классификации сотрясение головного мозга (СГМ) оценивается по длительности расстройству здоровья (до 21 дня). СГМ является легкой черепно-мозговой травмой, с обратимыми изменениями в головном мозге, клинические проявления СГМ регрессируют (проходят) в течение 7-14 дней от момента травмы.

Телесное повреждение, указанное в пункте 1б - не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 г. п.9).

Так же гр-ну Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в лечебное учреждение 22.09.2020г., выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа.

- Указанный диагноз подразумевает под собой ушиб не только мягких тканей, но и ушиб (повреждение, размозжение, отрыв, разрыв) внутренних органов грудной полости (сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс). Проведя анализ медицинских документов можно сказать следующее, при обращении в лечебное учреждение 22.09.2020г. были только жалобы на дискомфорт и болезненность при движении в грудной клетке справа, каких либо видимых телесных повреждений (гематом, кровоподтеков и т.п.) врачами не выявлено, каких-либо патологических изменений со стороны внутренних органов грудной полости не выявлено, а так же на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 21.09.2020г. телесных повреждений в области грудной клетки не выявлено, но данный диагноз может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета (т. 1 л.д. 163-170);

согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза обследуемого) № 25-12/1607/2020 от 05.11.2020 года, 

У гр-на Д, ДД.ММ.ГГ. года рождения, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выявлены телесные повреждения:

а) ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга; кровоподтеки в области цветной каймы и слизистой оболочки верхней губы справа, в области слизистой оболочки нижней губы по средней линии; 

б) ссадина в области правой кисти по ладонной поверхности в проекции 4-й пястной кости.

2. Данные повреждения причинены: в пункте 1а - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в пункте 1б - в результате касательного воздействия твердого предмета, с ребром (или заостренным краем) по поверхности кожи, возможно, в течение одних суток к моменту обследования (21.09.2020г.).

3. Телесные повреждения, указанные в пункте 1а - составляют комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому расцениваются в совокупности согласно п.13 и п.8.1. (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08г.), как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По судебно-медицинской классификации сотрясение головного мозга (СГМ) оценивается по длительности расстройству здоровья (до 21 дня). СГМ является легкой черепно-мозговой травмой, с обратимыми изменениями в головном мозге, клинические проявления СГМ регрессируют (проходят) в течение 7-14 дней от момента травмы.

Телесное повреждение, указанное в пункте 1б - не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.08 г. п.9).

Так же гр-ну Д, ДД.ММ.ГГ..р., при поступлении в лечебное учреждение 22.09.2020г., выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа.

- Указанный диагноз подразумевает под собой ушиб не только мягких тканей, но и ушиб (повреждение, размозжение, отрыв, разрыв) внутренних органов грудной полости (сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс). Проведя анализ медицинских документов можно сказать следующее, у обследуемого при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом 21.09.2020г. телесных повреждений в области грудной клетки не выявлено, при обращении в лечебное учреждение 22.09.2020r. были только жалобы на дискомфорт и болезненность при движении в грудной клетке справа, каких либо видимых телесных повреждений (гематом, кровоподтеков и т.п.) врачами не выявлено, каких-либо патологических изменений со стороны внутренних органов грудной полости не выявлено, но данный диагноз может свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета. 

Учитывая характер, локализацию, количество обнаруженных телесных повреждений, а так же обстоятельства указанные в фабуле настоящего постановления, ударов было нанесено не менее двух (т. 1 л.д. 176-183);

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.11.2020 года, DVD-R диск с переписанной на него видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «Краевого наркологического диспансера» филиал г. Находка, расположенного по адресу: 

<

...>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 186-187). 

В ходе судебного следствия по ходатайству защиты подсудимого было осмотрено вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «Краевого наркологического диспансера» филиал г. Находка, расположенного по адресу: 

<

...>, осмотрена в судебном заседании видеозапись, как установлено судом, данная видеозапись не опровергает показания потерпевшего Д о применении подсудимым в отношении него, как представителя власти, насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; согласуется с показаниями свидетеля О, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1 При этом суд не может согласиться с доводами защиты о том, что именно действия потерпевшего способствовали совершению ФИО1 противоправных действий в отношении Д, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего Д и свидетеля О

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью. 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, которые подсудимый полностью подтвердил, данные показания подсудимым полностью подтверждены в ходе проверки его показаний на месте, о совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах применения в отношении него насилия при исполнении им своих должностных обязанностей, показаниями свидетеля О, сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке, непосредственно находящегося на дежурстве по охране общественного порядка в период 20.09.2020 года с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.09.2020 года в одном экипаже совместно с потерпевшим Д, в присутствии которого ФИО1 были нанесены два удара головой в лицо Д в ходе доставления подсудимого в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетей Ф, А, Р, Б, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью всех других вышеперечисленных доказательств, письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, заключения экспертов. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, причиненные потерпевшему Д, в виде ЗЧМТ (закрытой черепно-мозговой травмы), сотрясения головного мозга; кровоподтеков в области цветной каймы и слизистой оболочки верхней губы справа, в области слизистой оболочки нижней губы по средней линии, которые составляют комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, являющихся квалифицированными специалистами в своей области, данные заключения научно обоснованы, выводы мотивированы с учетом конкретных материалов дела. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в ООО «Конкур» зарекомендовал себя добросовестным ответственным работником, нареканий и замечаний со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого Л, являющейся пенсионером по возрасту, находящейся на иждивении ФИО1, наличие благодарственных писем в адрес ФИО1 в связи с его гражданской позицией, за проявленное неравнодушие, выразившееся в помощи при спасении людей в период прохождения опасного метеорологического явления, вызвавшего затопление проездов в с. Новолитовск, в честь дня пожарной охраны России за активное участие в жизни отряда, оказание постоянной помощи в занятиях с подрастающим поколением по физической подготовке, оказание благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Находки».

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя вид и размер наказания, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, а также отвечающим целям достижения наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который полностью признал вину, дал по делу явку с повинной, не пытался в судебном заседании избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, и матери подсудимого - Л, а также состояние ее здоровья, в связи с наличием у Л серьезных заболеваний в виде: закрытой позвоночной травмы, компрессионно-оскольчатого перелома тела, гипертонической болезни II стадии, артериальной гипертензии, в связи с которыми необходимо продолжение лечения, а также состояние здоровья в связи с ранее полученной тупой травмой живота, а также с учетом обстоятельств дела, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в условиях контроля за его поведением при условном осуждении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

DVD-R диск с переписанной на него видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании «Краевого наркологического диспансера» филиал г. Находка, расположенного по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воротынцева