Дело № 1-167/2024

69RS0006-01-2024-002103-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 14 октября 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В., 

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Ефремовой А.В. и старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Румянцевой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Азербайджанской Республики, со средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

5 декабря 2022 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужденного

25 июля 2024 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 26 сентября 2024 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вахабзаде совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

5 декабря 2022 года приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Вахабзаде признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 16 декабря 2022 года. 

17 мая 2024 года в период с 18 часов по 18 часов 50 минут Вахабзаде, находящийся в состоянии опьянения, на территории города Вышний Волочек, являющийся лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 года «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном месте сел за руль автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, после чего стал осуществлять движение по территории города Вышний Волочек. 

17 мая 2024 года около 18 часов 50 минут на участке местности в 50 метрах от дома № 43 А по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард города Вышний Волочек автомобиль под управлением Вахабзаде остановлен инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 и Свидетель №2 и Вахабзаде отстранен от управления автомобилем, поскольку имел признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 составлен протокол 69 ОТ №102017 от 17 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством. Вахабзаде предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На законное требование должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вахабзаде ответил отказом. В 19 часов 30 минут 17 мая 2024 года Вахабзаде предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На законное требование должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вахабзаде ответил отказом, что зафиксировано в протоколе 69 НА №203923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, факт управления Вахабзаде автомобилем в состоянии опьянения, был установлен в ходе невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Вахабзаде вину не признал и показал, что 17 мая 2024 года после 18 часов в качестве пассажира двигался на автомобиле марки Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, под управлением сожительницы Свидетель №3. Они следовали по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард, в сторону 

<

адрес>. По пути услышали в районе левого переднего колеса хруст, в связи с чем остановились у дома 43 «а» по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард города Вышний Волочек. Свидетель №3 вышла из-за руля обошла машину спереди, и в это время подъехал служебный автомобиль ДПС и остановился рядом. В этот момент он вышел с пассажирского сиденья автомобиля. Сотрудник полиции сказал, что за рулем автомобиля сидел мужчина с бородой. Сотрудники полиции стали оказывать давление, угрожая доставить в отдел полиции. Он отрицал факт управления автомобилем. Несмотря на это сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль, где разъяснил ему права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав на наличие поведения не соответствующего обстановке. Ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, продемонстрировали прибор и свидетельство о его проверке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждения от чего он отказался, о чем был составлен протокол. От прохождения освидетельствования, а также от подписях в протоколах, отказался поскольку автомобилем не управлял. Полагает, что сотрудники полиции испытывают к нему личную неприязнь, поскольку бывший муж Свидетель №3, раньше служил в ГИБДД. Изначально, сообщая сотрудникам ГИБДД, что управлял автомашиной, имел в виду, что ранее управлял транспортным средством. Поскольку в момент общения с сотрудниками полиции он нервничал, они могли подумать, что его поведение не соответствует обстановке. 

Несмотря на отрицание Вахабзаде вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 – инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области о том, что 17 мая 2024 года около 18 часов при несении службы вместе с инспектором Свидетель №2 во время движения на служебном автомобиле по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард города Вышний Волочек увидели, что на встречу движется автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № за рулем которого находился Вахабзаде, который ранее неоднократно лишался права управления автомобилем за нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем развернули служебный автомобиль и проследовали за указанным автомобилем. Когда они вновь увидели указанный автомобиль он стоял около дома 43 А по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард. Свидетель №3 обходила автомобиль сзади. Вахабзаде уже сидел на переднем пассажирском сидении. Вахабзаде вышел из автомобиля, подошел к патрульному автомобилю, они вышли из служебного автомобиля, представились и включили видеорегистратор установленный в салоне автомобиля. Он указал Вахабзаде, что проходит операция «контроль трезвости». При общении с Вахабзаде последний был излишне нервозен, не мог стоять на месте, т.е. его поведение не соответствовало обстановке. Вахабзаде рассказал, что он отвозил металл и не хотел, чтобы Свидетель №3 сидела за рулем, сказал, что это был последний раз, когда он сел за руль автомобиля и просил простить его. Вахабзаде пригласили в патрульный автомобиль для составления административного материала и разъяснили права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отстранили от управления транспортным средством. От подписи в протоколе Вахабзаде отказался и стал отрицать, что управлял автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы прибор, свидетельство о его проверке. Вахабзаде от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Ранее составлял административные протоколы в отношении Вахабзаде, лично с ним не знаком и неприязни не испытывает. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2

Согласно протоколов очных ставок между сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 и подозреваемым Вахабзаде, сотрудники полиции подтвердили, что 17 мая 2024 года при несении службы во время движения на служебном автомобиле по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард города Вышний Волочек увидели, что на встречу движется автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № за рулем которого находился Вахабзаде, который ранее неоднократно лишался права управления автомобилем, в связи с чем развернули служебный автомобиль и проследовали за указанным автомобилем. Когда они вновь увидели указанный автомобиль он стоял около дома 43 А по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард и они увидели как Свидетель №3 шла от задней части автомобиля и села за руль. Вахабзаде вышел из автомобиля, подошел к патрульному автомобилю и признался, что управлял им, просил простить его, поскольку может быть привлечен к уголовной ответственности. Вахабзаде пригласили в патрульный автомобиль и отстранили от управления транспортным средством. Вахабзаде предложено было пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Вахабзаде от дачи показаний отказался. т.1 л.д. 176-180, 181-185, 

Протоколом осмотра, признанных вещественными доказательствам, 2-х СD-R диска с видеозаписями видеорегистратора, установленных в служебном автомобиле от 17 мая 2024 года, составления административного материала в отношении Вахабзаде, согласно которому в на 1 диске на видеозаписи «20240517_1855», начиная с 00 минуты до 1 минуты 45 секунд, видно как за рулем служебного автомобиля находится инспектор Свидетель №1, рядом у водительской двери находится инспектор Свидетель №2, напротив которого стоит Вахабзаде, который соглашается с тем, что управлял автомобилем, т.к. не хотел, чтобы ехала за рулем Свидетель №3. Вахабзаде на замечание сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что Вахабзаде постоянно ездит за рулем, с рядом сидящей Свидетель №3, а в момент остановки сотрудниками ГИБДД они меняются местами, сообщает, что больше такого не будет, просит простить его, иначе ему грозит уголовная ответственность. 

На видеозаписи «20240517_1905» (начало записи 19 часов 06 минут 17 мая 2024 года) видно, что на 3 минуте 30 секунде на переднее пассажирское сиденье садится Вахабзаде. С 4 минуты Свидетель №1, разъясняет Вахабзаде права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и составляет протокол об отстранении Вахабзаде от управления транспортным средством. На 6 минуте 40 секунде Свидетель №1 предлагает Вахабзаде пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, демонстрирует прибор и свидетельство о его проверке. Вахабзаде отказывает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

На видеозаписи «20240517_1929» (начало записи 19 часов 29 минут 37 секунд 17 мая 2024 года) видно, как инспектором составляется направление на медицинское освидетельствование. Вахабзаде предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Вахабзаде отвечает отказом. 

При воспроизведении 2 диска файла «00450_69-240517185255-1111-001» (время начало записи 18 часов 52 минуты 55 секунд) видно Видеозапись имеет два потока воспроизведения, на потоке № 1 – происходящее перед служебным автомобилем, на потоке № 2- обстановка в служебном автомобиле Т1756 69. В салоне служебного автомобиля находится за рулем инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №2, на пассажирском сидении инспектор Свидетель №1. До 04 минуты 09 секунды на видеозаписи зафиксировано, как служебный автомобиль движется по улице Правды по направлению к улице Ямской, поворачивает на улицу Двор Фабрики Пролетарский Авангард города Вышний Волочек. На 04 минуте 09 секунде навстречу служебному автомобилю проезжает автомобиль черного цвета. На 04 минуте 21 секунде служебный автомобиль разворачивается и продолжает движение в сторону, куда проехал черный автомобиль. Черный автомобиль временно пропадает из поля зрения. На 04 минуте 26 секунде на обочине зафиксирован автомобиль черного цвета, справа от которого стоит человек, у машины открыта дверь, ведущая к месту водителя. В это время инспектор Свидетель №1 говорит о том, что Вахабзаде и Свидетель №3 опять перепрыгнули с места на место. 

При воспроизведении видеозаписи «00450_69-240517185755-1111-002» (начало записи 18 часов 57 минут 56 секунд). Видеозапись имеет два потока воспроизведения, на потоке № 1 – происходящее пере служебным автомобилем, на потоке № 2- обстановка в служебном автомобиле №. В салоне служебного автомобиля находится за рулем инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель №2. На 00 минуте 14 секунде запечатлен Свидетель №1 и стоящий перед ним Вахабзаде. На 00 минуте 35 секунде к Свидетель №1 и Вахабзаде подошел Свидетель №2. т.1 л.д. 118-139.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 102017 от 17 мая 2024 года, согласно которому Вахабзаде, управлявший автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, 17 мая 2024 года в 18 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством у дома 43а по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард города Вышний Волочек, в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке о чем в 18 часов 59 минут составлен протокол.т.1 л.д. 11.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 203923 от 17 мая 2024 года, согласно которому Вахабзаде 17 мая 2024 в 19 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. т.1 л.д.12.

Копией приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 декабря 2022 года, согласно которому Вахабзаде признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2022 года. т.1 л.д. 32-33.

Справкой отделения ГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий» от 18 мая 2024 года, согласно которой, Вахабзаде до 16 декабря 2026 года будет считаться лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК ПФ о.т.1 л.д. 29.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 50 метрах от дома 43а по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард города Вышний Волочек Тверской области, согласно которому изъят автомобиль марки «Мазда 6» регистрационный номер №. т.1 л.д.15-21.

Протоколом осмотра, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, автомобиля марки «Мазда 6» регистрационный номер №.т.1 л.д. 108-117.

Справкой заместителя начальника Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ России по Тверской области ФИО1, согласно которой дополнительное наказание назначенное приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на 5 сентября 2024 года не отбыто, к отбытию 1 год 3 месяца 10 дней. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 апреля 2023 года. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 17 мая 2024 года после 18 часов управляла автомобилем марки Мазда 6» с государственным регистрационным номером №, на пассажирском сиденье находился сожитель Вахабзаде. Они следовали по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард, в сторону улицы Правды города Вышний Волочек. По пути услышали в районе левого переднего колеса хруст, в связи с чем остановились у дома 43 «а» по улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард города Вышний Волочек. Она вышла из-за руля и обошла автомобиль. В это время подъехали сотрудники полиции, которые обвинили Вахабзаде в том, что за рулем был именно и несмотря на то, что последний отрицал это, а она указала на то, что за рулем была она, Вахабзаде пригласили в служебный автомобиль, где составили в отношении него административный материал. 

Анализируя, приведенные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого полностью установленной. 

Показания сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в момент патрулирования на улице Двор Фабрики Пролетарский Авангард города Вышний Волочек заметили автомобиль марки «Мазда 6» регистрационный номер № под управлением Вахабзаде, после чего проследовали за автомобилем и обнаружили, что автомобиль остановился около дома 43 а, возле передней пассажирской двери стояла Свидетель №3, с пассажирского сиденья вышел Вахабзаде, который изначально согласился, что за рулем указанной автомашины был именно и просил отпустить его, поскольку ему угрожает уголовная ответственность, в ответ на отказ, Вахабзаде стал отрицать, что автомашиной управлял именно он, Вахабзаде было указано на наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, продемонстрирован прибор, свидетельство о его проверке, на что Вахабзаде отказался, ему предложено пройти медицинское освидетельствование от которого Вахабзаде отказался, согласуются с протоколом об отстранения Вахабзаде от управления транспортными средствами, согласно которому у Вахабзаде выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Вахабзаде отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, протоколом осмотра диска, составления административного материала, согласно которому подсудимый после включения видеозаписи, находясь возле служебного автомобиля, согласился с тем, что управлял автомобилем, т.к. не хотел, чтобы ехала за рулем Свидетель №3, на замечание сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что Вахабзаде постоянно ездит за рулем, с рядом сидящей Свидетель №3, а в момент остановки сотрудниками ГИБДД они меняются местами, сообщил, что больше такого не будет, просил простить его, иначе ему грозит уголовная ответственность, после приглашения его в служебный автомобиль и разъяснения прав, стал отрицать, что управлял автомобилем, при этом ему указано на признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаны прибор и свидетельство о его проверке и после отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Вахабзаде отказался. 

Протоколы об отстранения от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностными лицами ГИБДД в пределах компетенции, Вахабзаде разъяснены его права, при составлении протоколов, применена видеозапись, в связи с чем, нарушений сотрудниками ГИБДД при сборе доказательств не допущено. При этом, как следует из просмотренной судом видеозаписи в момент отстранения Вахабзаде от управления транспортным средством он был излишне возбужден, постоянно жестикулировал, что давало сотрудникам ГИБДД основание полагать, что его поведение не соответствует обстановке и он находится в состоянии опьянения и как следствие предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. 

Показания свидетелей, протоколы осмотра получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Факт управления Вахабзаде автомобилем, помимо показаний сотрудников ГИБДД, объективно подтверждается записью с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой Вахабзаде изначально признал, что управлял автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О нахождении Вахабзаде в момент управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует его поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается показаниями сотрудников полиции и видеозаписью, на которой зафиксирована административная процедура. Кроме того, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, водитель не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При этом не доверять показаниям сотрудников полиции из дела не усматривается, поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания об известных им обстоятельствах по делу, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, их заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а также составления в отношении Вахабзаде ранее административных материалов, об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Из видеозаписи составления административного материала не следует, что сотрудники полиции испытывают личную неприязнь к подсудимому. 

Таким образом, приведенные доказательства, не имеющие противоречий, опровергают показания подсудимого, отрицавшего факт управления транспортным средством, а также показания свидетеля Свидетель №3, указавшей на то, что автомобилем управляла она. При этом, учитывая, что Свидетель №3 сожительствует с подсудимым, суд находит, что её показания вызваны стремлением помочь Вахабзаде избежать ответственности за инкриминируемое преступление. 

Показания Вахабзаде об оказанном на него давлении сотрудниками ГИБДД своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются видеозаписью с камеры наблюдения служебного автомобиля и показаниями сотрудников ГИБДД. 

Указание Вахабзаде о том, что сообщая о том, что он управлял автомобилем, он имел виду, что это было в другое время, опровергается представленной видеозаписью, на которой видно, что Вахабзаде изначально не только согласился с тем, что был за рулем, но и просил его простить. 

Доводы защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что стороной обвинения Вахабзаде инкриминируется нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в то время как в тексте обвинения указано на отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусмотрено п. 2.3.2 ПДД РФ, что по мнению защитника не позволяет суду постановить итоговое судебное решение, суд находит несостоятельными. Судом установлено, что Вахабзаде управлял автомобилем в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем в обвинении Вахабзаде верно указано на нарушение им данного пункта Правил дорожного движения. В свою очередь п. 2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как раз отказ от выполнения данных требований должностных лиц и является основанием привлечения к ответственности в т.ч. и уголовной. При этом, в обвинении Вахабзаде отражено, что факт управления Вахабзаде автомобилем в состоянии опьянения, был установлен в ходе невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. фактически раскрыты положения п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем отсутствие в тексте обвинения ссылки на указанный пункт Правил, не препятствует суду постановить итоговое судебное решение.

С учетом того, что дополнительное наказание, назначенное Вахабзаде приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области 5 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 17 мая 2024 года подсудимым не отбыто, на момент совершения преступления (17 мая 2024 года), в соответствии со ст. 86 УК РФ, он считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждают правильность квалификации действий Вахабзаде, данной органом предварительного расследования.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия Вахабзаде надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что Вахабзаде холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеются сведения об употреблении ПАВ, страдает хроническим заболеванием (

<

данные изъяты>), является гражданином Азербайджана, гражданства России, регистрации в РФ, постоянного источника доходов не имеет.

Принимая во внимание, что в судебном заседании Вахабзаде правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватно реагирует на действия участников судебного заседания, активно защищается, у суда нет сомнений в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Вахабзаде преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности Вахабзаде, конкретных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд оснований для освобождения Вахабзаде от дополнительного наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает.

25 июля 2024 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 26 сентября 2024 года, Вахабзаде осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

С учетом того, что настоящее преступление совершено Вахабзаде до его осуждения указанным приговором, при назначении окончательного наказания Вахабзаде подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Вахабзаде должен в колонии – поселение.

К месту отбывания наказания Вахабзаде суд полагает возможным следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку автомобиль марки «Мазда 6» регистрационный номер №, которым управлял подсудимый Вахабзаде 17 мая 2024 года, принадлежит Свидетель №3, что нашло свое подтверждение в свидетельстве о регистрации транспортного средства, брак между ней и подсудимым не регистрировался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ПЯТЬ лет, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следователь самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день. 

Меру пресечения Вахабзаде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 DVD-диска - хранить при деле, автомобиль марки «Мазда 6» регистрационный номер №, находящийся на хранении на специальной стоянке по адресу: Тверская область, Вышневолоцкй городской округ, 

<

...> й км трассы М-10 России, - возвратить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Варашев