Дело № 12-122/2020

УИД № 26RS0012-01-2020-002142-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Ессентуки 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 № от 16 июня 2020 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 № от 16 июня 2020 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала следующее.

16.06.2020 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении № от 16.06.2020 года. По данному протоколу в отношении нее было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 года, которым ее признали виновной в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и в соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным протоколом и постановлением она не согласна, так как не совершала вменяемое ей правонарушение.

16.06.2020 года, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «LADA Vesta», государственный регистрационный знак «№», двигалась по 

<

адрес>, в сторону ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», расположенного по адресу: 

<

адрес> по пути заехала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> после чего продолжила движение к поликлинике, доехав до которой припарковала транспортное средство у края проезжей части, согласно правил дорожного движения, ничего при этом, не нарушив, и не создав помех для движения другим транспортным средствам.

По пути следования, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не было, как не было и разметки 1.4, запрещающей остановку транспортных средств, так и разметки 1.10, запрещающей стоянку транспортных средств, а также разметки 1.17, обозначающей остановку маршрутных транспортных средств или места стоянки такси, в месте, где она припарковала автомобиль. При этом помех движению, припаркованный автомобиль другим транспортным средствам и пешеходам не создавал.

После чего, в 12 часов 30 минут, обнаружив отсутствие своего транспортного средства, она позвонила в полицию, сообщить об угоне, где ей рекомендовали проехать на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес, она нашла своё транспортное средство, после чего к ней обратился ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитан полиции ФИО2, который пригласил ее в кабинет, для рассмотрения дела об административном правонарушении, в момент разбирательства, на ее доводы и замечания, касаемо того, что по пути следования никаких запрещающих знаков и линий разметки не было, во внимание не принял, сославшись на то, что он уже составил протокол о задержании транспортного средства № от 16.06.2020 года, после чего вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, назначив при этом наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также возложив на нее обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В протоколе № о задержании транспортного средства ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитан полиции ФИО2 указывает, что задержал транспортное средство 16.06.2020 года, в 11 часов 30 минут, в 

<

адрес>, не указывая при этом модель транспортного средства, а в протоколе об административном правонарушении № от 16.06.2020 года, указывает, что 16.06.2020 года, в 11 часов 30 минут, в момент, когда было задержано транспортное средство, ФИО1 им управляла и совершила вышеуказанное нарушение, хотя фактически в этот момент находилась в здании ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и никак не могла им управлять.

Из вышеуказанного следует, что в ее действиях не было умысла нарушать п. 1.3 ПДД и не выполнять требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», так как по пути следования и в месте парковки, указанного знака не было установлено.

Просит суд:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 № от 16 июня 2020 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Возникшие обязательства перед руководством специализированной стоянки за перемещение и хранение необоснованно задержанного транспортного средства возложить на ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просила ее удовлетворить и постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 УКРФ об АП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО1 Полагал, что постановление № от 16 июня 2020 года вынесено им на законных основаниях, является обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 № вынесено 16 июня 2020 года. Копия указанного постановления получена ФИО1 16 июня 2020 года, что подтверждается ее подписью в постановлении. Жалоба подана ФИО1 в суд 26 июня 2020 года, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из ст.1.6 КРФ об АП, следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер. 

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие со ст. 26.1 КРФ об АП, предусмотрен перечень обстоятельств по делу об административном правонарушении, которые подлежат выяснению, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию, положения ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КРФ об АП, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2020 года в 11-30 часов инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 составлен протокол № о задержании транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 16 июня 2020 года, ФИО1, 16 июня 2020 года в 11-30 часов, управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, нарушила п.1.3 ПДД, не выполнила требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

По результатам рассмотрения указанного протокола инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, из представленной ФИО1 суду видеозаписи, произведенной на видеорегистратор+, усматривается, что 16.06.2020 года, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «LADA Vesta», государственный регистрационный знак «№», двигалась по 

<

адрес>, в сторону ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», по пути заехала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», после чего, продолжила движение к поликлинике через дворы, доехав до которой, развернулась и припарковала транспортное средство у края проезжей части, согласно правил дорожного движения, ничего при этом, не нарушив, и не создав помех для движения другим транспортным средствам.

По пути следования, дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» установлено не было, как не было и разметки 1.4, запрещающей остановку транспортных средств, так и разметки 1.10, запрещающей стоянку транспортных средств, а также разметки 1.17, обозначающей остановку маршрутных транспортных средств или места стоянки такси, в месте, где она припарковала автомобиль. При этом помех движению, припаркованный автомобиль другим транспортным средствам и пешеходам не создавал.

При таких обстоятельствах, судья считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.16 КРФ об АП, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КРФ об АП, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 № от 16 июня 2020 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Что касается требования ФИО1 относительно обязательства перед руководством специализированной стоянки за перемещение и хранение необоснованно задержанного транспортного средства, судья полагает необходимым возложить его на ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 № от 16 июня 2020 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, - отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Возникшие обязательства перед руководством специализированной стоянки за перемещение и хранение необоснованно задержанного транспортного средства возложить на ГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.В. Жукова