РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 174 464,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 689,28 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***), дата года выпуска, VIN: №... посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в размере 174464,10 рублей, установив начальную продажную цену в размере 240 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №.... Ответчик направил в адрес истца заявление на получение займа под *** % годовых, сроком до *** месяцев, которое акцептовано ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступает автомобиль ***), дата года выпуска, VIN: №..., стоимостью 240 000 рублей. ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства заемщику через систему ***, что подтверждается статусом перевода направленного по системе ***. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены, его задолженность перед истцом составляет 174 464,10 рублей, в том числе: сумма основного долга – 131 642,01 рублей; проценты за пользование кредитом – 40 960,70 рублей; сумма неустойки (пени) – 1 861,39 рублей. 

Представитель истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания задолженности по договору займа, в части обращения на заложенное имущество просил в иске отказать, поскольку транспортное средство является для него единственным средством получения дохода.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №... на следующих индивидуальных условиях договора потребительского займа: сумма займа – 160 000 рублей, процентная ставка - *** годовых, срок возврата – через *** месяцев с даты выдачи займа.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа №... от дата количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно Графику платежей (Приложение №...), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий договора займа. 

Судом установлено, что сумма займа в размере 160 000 рублей предоставлена заемщику дата (л.д. 10), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа сторонами заключен договор залога №... от дата.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора залога залогодатель -ФИО1 передает в залог залогодержателю - ООО МФО «Столичный Залоговый Дом» автомобиль марки ***), модель: ***, год выпуска: дата г., VIN: №..., государственный регистрационный номер №....

Установлено, что в период пользования займом заемщиком ФИО1 обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в частности, не осуществлялся возврат суммы займа и не уплачивались проценты за пользование займом в установленные графиком платежей сроки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком условий вышеуказанного договора займа дата кредитор потребовал от ответчика досрочного возврата микрозайма. Данное требование истца заемщиком не было удовлетворено. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, не оспоренным ответчиком, по состоянию на дата задолженность ФИО1 по договору займа составила 174 464,10 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 131 642,01 руб.; проценты за пользование кредитом – 40 960,70 руб.; сумма неустойки – 1 861,39 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа не имеется, поскольку ответчиком добровольно были приняты на себя обязательства по спорному договору займа, условия договора займа согласованы сторонами, в указанной части исковые требования ответчик признает. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 174 464 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по договору займа, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу на запрос суда ГИБДД У МВД России по г. Самаре собственником автомобиля марки ***), модель: ***, год выпуска: дата г., VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., на момент разрешения спора является ФИО1

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 240 000 рублей. Указанную стоимость истец просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 10 689,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, платежным поручением №... от дата, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 овичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности по договору займа в размере 174 464 рублей 10 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 131 642,01 рублей; проценты за пользование кредитом – 40 960,70 рублей; сумму неустойки – 1 861,39 рублей.

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов – автомобиль ***), модель: ***, VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 овичу.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 689 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: