Дело № 12-64/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО4, и ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО4 установлен состав административное правонарушения предусмотренный ст. 12.29 КоАП РФ, однако привлечь ответственности за данное нарушение не представляется возможным согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 установлен состав административное правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако привлечь к ответственности за данное нарушение не представляете возможным согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО4, обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст. 12.29 КоАП РФ, в обосновании заявленных требований указав, что данное постановление в части признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, является незаконным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на А/Д Таврида -Керчь-Симферополь -Севастополь» 108 км. +900 м, Кировский р-н, Р Крым, он управлял автомобилем 

<

1>, в связи с чем он не мог быть пассажиром или пешеходом, а соответственно физически не мог совершить административное правонарушение предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ.

Инспектор ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району старший лейтенант полиции ФИО1 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что обоюдная вина установлена, согласно заключению экспертов 3/171 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4, якобы нарушил п.10.1, п. 10.3 ПДДРФ. Однако с таким выводом он не согласен, поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании исходных данных (материалы по административному расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе Протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходные данные предоставленные экспертам (протокол дополнительного смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) получены с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, более того они не соответствуют истине, а именно: - погодные условия, которые были ДД.ММ.ГГГГ, полностью не соответствуют тем, которые были в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ была полная луна, которая хорошо все освещала. При этом в момент ДТП было пасмурно небо было затянуто темными тучами;

-машину статиста предоставили по цвету не соответствующую той, которая была в момент ДТП. Предоставили светло серую, которую хорошо видно с более дальнего расстояния;

-при определении видимости элементов проезжей части определили расстояние 43 м. Однако при определении рядом стояла машина ГИБДД без выключенных проблесковых синих маячков, и лист бумаги формата А4 из -за этого отсвечивал, в связи с чем видимость определили намного ближе, чем была на самом деле.

Инспектор ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району старший лейтенант полиции ФИО1 предоставил экспертам неверные исходные данные, что ставит под сомнение объективность выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, заявитель обращался с ходатайством о проведении экспертизы с выходом эксперта на место происшествия, однако ходатайство удовлетворено не было, что также, является грубым нарушением процессуальных прав в ходе административного расследования.

Заявитель просит изменить постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключив из него п. 2 где указано «В действиях ФИО4, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ».

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Защитник ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:21ч. водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживает по адресу: 

<

адрес>, управляя т/

<

2> двигаясь по а/д Таврида «Керчь-Симферополь-Севастополь» 108км.+900м. со стороны г. Симферополь, в направлении г. Керчь, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на стоящего т/с 

<

1> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

2> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили телесные повреждения, доставлен в Кировскую ЦРБ.

Постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО4, и ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При этом инспектором указано, что в действиях водителя ФИО4 имеется состав административное правонарушения предусмотренный ст. 12.29 КоАП РФ, однако привлечь к ответственности за данное нарушение не представляется возможным согласно ст. 4.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при квалификации действий ФИО4 инспектором был сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, при этом инспектором не конкретизирован состав вменяемого правонарушения.

Истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району обоснованно сделан вывод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ, то в данной части постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения сведений о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 изменить, указание на наличие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ исключить.

В остальной части постановление старшего инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе