Судья Иванов К.Е. № 1-114-22-407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 16 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.А., 

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бойцовой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся 

<

...> в г.

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По уголовному делу, с согласия осуждённого, проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновность в совершении преступления полностью признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда в части конфискации имущества, а именно автомобиля в собственность государства, чрезмерно суровым. Указывает, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту не поступало, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также одного несовершеннолетнего ребенка от первого брака, которому выплачивает алименты в размере 25 % от дохода, являлся инвалидом с детства в связи с чем ограниченно годен к военной службе, оказывает посильную помощь престарелой матери, признал вину и в содеянном раскаялся. Отмечает, что автомобиль взят на кредитные средства сроком на 7 лет под 24% годовых. Сумма кредита 1 158 000 рублей и находятся в залоге у банка АО «

<

...>». Не согласен с оценкой автомобиля судом, которая составляет 649 500 рублей, что существенно, по мнению осужденного, отличается от достоверной цены. Также обращает внимание на наличие у него (Березуцкого) ипотечного кредита с ежемесячным платежом в размере 12 000 рублей. Просит применить положения ст.64 УК РФ и заменить конфискацию автомобиля на штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании п. «г» ч.1 ст.61 признано – наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении виновного одного несовершеннолетнего ребенка, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие жалоб на поведение в быту, общее неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с ограниченной годностью к военной службе, оказание помощи матери, престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

ФИО1 наказание назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд разрешил вопрос о конфискации автомобиля, находящегося в собственности осужденного, в соответствии с законом.

Требование пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ является императивным. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и не является наказанием, а потому положения ст.64 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества применены быть не могут. Уголовным законом предусмотрено всего два обстоятельства, совокупность которых является условием конфискации транспортного средства: 1) использование транспортного средства виновным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; 2) нахождение данного транспортного средства в собственности виновного. Обстоятельств, в силу которых судом могло бы быть принято решение о неприменении конфискации при наличии оснований, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено. Приобретение транспортного средства на заемные средства и нахождение его в залоге у банка также не препятствуют конфискации данного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова