Дело № 2-1713/2021 

УИД 76RS0013-02-2021-000971-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А., 

с участием прокурора Нецко Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июня 2021 года дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> водитель ответчик ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца ФИО1, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД.

После произошедшего столкновения автомашина 

<

данные изъяты> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несовершеннолетний -ФИО14, получил телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 21-го дня, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО14 относится к легкому, а также водитель - потерпевшая ФИО1, получила телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к средней тяжести.

В действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, просил не лишать его прав, обязывался выплатить денежную компенсацию потерпевшим. Но, к сожалению, обещаний ответчик не сдержал.

Несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты> являлся пассажиром транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, умысла на причинение вреда не имел, вред ему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Требования законным представителем истцом матерью ФИО1 предъявлены только к ответчику ФИО2, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, чья вина в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, установлена постановлением суда. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО14 причинены физические и нравственные страдания, действиями ФИО2, посягающими на его здоровье, поэтому только на ФИО2 должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ФИО2 истцу и ее несовершеннолетнего сыну причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ими физических и нравственных страданиях, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, оценивается в 250 000 руб., размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО14 оценивается в 100 000 руб. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя. 

Представитель истца адвокат Павлова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил. 

Третье лицо МУ ВМД России «Рыбинское», извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №5-1600/2020, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу и его несовершеннолетнему сыну физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> водитель ответчик ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца ФИО1, движущейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9ПДД.

После произошедшего столкновения автомашина 

<

данные изъяты> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13

Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 16.12.2020 года, признан ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД. 

В результате столкновения автомобилей причинены телесные повреждения истцу и несовершеннолетнему пассажиру а/м 

<

данные изъяты> ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем - временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО14 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По поводу полученной в ДТП травмы с ФИО1 наблюдалась у 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО14 находился на лечении в поликлинике по месту жительства. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Несовершеннолетний сын истца ФИО14 являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вред ему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Требования законным представителем истцом матерью ФИО1 предъявлены только к ответчику ФИО2, являющемуся владельцем источника повышенной опасности. 

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а здоровью ее несовершеннолетнего сына ФИО14 был причинен легкий вред

Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ей и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. 

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено. 

При этом, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая длительность лечения, степень вины ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО14, суд исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание характер и локализацию причиненных несовершеннолетнему в результате ДТП телесных повреждений, длительность лечения, степени вины ответчика, приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью ее сыну в сумме 100 000 руб. является завышенными и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 70 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 600 рублей. 

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья