К делу № 2-1938/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2017года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения 

<

адрес> о назначении и взыскании недополученной денежной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 01 декабря 2016г. апелляционная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело №г. по иску ФИО1 к УСЗН Администрации 

<

адрес> об обязании произвести перерегистрацию ЕДВ по апелляционной жалобе на решение Таганрогского городского суда от 21 июля 2016г., определила обязать УСЗН 

<

адрес> произвести перерегистрацию ЕДВ с даты обращения в УСЗН 19 мая 2016г.

09 января 2017г. УСЗН 

<

адрес> направило уведомление о назначении ЕДВ на период с 19 мая 2016г. по 28 февраля 2017г. Таким образом, ЕДВ на период, когда оно не выплачивалось (август 2015г. – апрель 2016г., итого 9 месяцев) начислено не было.. 

Указал, что 23 января на его банковскую карту поступили деньги в размере 65 171,71 рублей, что, как он предполагает, соответствует начислению за: май 2016г. – за 13 дней = 13*7704/31=3230; июнь-декабрь 2016г.=7704*7=53928 руб., январь 2017г.=8013 руб.

На основании ч.11 ст.12 Областного закона №882-3С, в случае длительного неполучения ежемесячной денежной выплаты (в течение 6 месяцев) производится приостановка ее выплаты получателю. При обращении получателя ежемесячная денежная выплата предоставляется за период, в течение которого она не была им получена, откуда однозначно следует, что если выплата была ранее назначена, а потом по какой-то причине не предоставлялась, то при обращении она предоставляется за весь период, в течение которого она не выплачивалась. Никаких условий, оговорок норма закона не содержит, однако орган соцзащиты трактует этот пункт по-своему, считая, что к данной ситуации он не применим. Орган соцзащиты считает, что действует в строгом соответствии с апелляционным определением. Из которого якобы следует, что выплата должна быть произведена, начиная с 19 мая 2016г. Однако апелляционное определение обязывает лишь к перерегистрации права – установлению юридического факта, имеющего последствия в виде назначения выплаты по всем правилам, если бы на момент обращения произошел неправомерный отказ от перерегистрации. Иными словами, в силу закона и используя один из основополагающих принципов гражданского права – принцип восстановления нарушенного права – орган соцзащиты обязан произвести перерегистрацию права на ЕДВ и назначить выплату за весь период, в котором она не была получена, то есть признать право и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Орган соцзащиты не отрицает, что если бы перерегистрация была произведена своевременно, то выплата была бы произведена в полном объеме за весь период, когда она выплачивалась- то есть принятая практика предусматривает выплату «задним» числом: для случая первоначальной регистрации права на ЕДВ на срок, не превышающий6 месяцев (ч.1 ст.10 Областного закона №882-3С), а для случая перерегистрации – без ограничения срока.

Обратил внимание на то, что ч.10 ст.12 Областного закона №882-3С, регламентирующая порядок выплат (начиная со следующего месяца) не подлежит применению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, которые по мнению органа соцзащиты влекут прекращение предоставления выплаты, не наступили.

Полагает, что, вместо того, чтобы реализовывать права нуждающихся прав граждан на меры социальной поддержки, ответчик чинит ему всяческие препятствия в реализации его прав, не имея на то никаких законных оснований. 

С целью защиты его прав он вынужден обратиться в Правительство РО, губернатору, в суд. Лишь суд апелляционной инстанции принял решение на основании закона. 

В настоящее время он вынужден для перерегистрации, и для выплаты полной ему полной суммы выплаты затрачивать временные, моральные и материальные ресурсы. Считает, что своими действиями орган соцзащиты помимо материального, нанес ему и моральный вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 16 ГК РФ, ст.12 Областного закона №882-3С, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обязать УСЗН г.Таганрога назначить и произвести ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Областным законом №8882-3С за период с августа 2015года по май 2016 года в размере: август 2015г. – 7240 руб., сентябрь 2015г. – 7 240 руб., октябрь 2015г. – 7 240 руб., ноябрь 2015г. – 7 240 руб., декабрь 2015г. – 7 240 руб., январь 2016г. – 7704 руб., февраль 2016г. – 7704 руб. март 2016г. – 7704 руб., апрель 2016г. – 7 704 руб., май 2016г. – 4474 руб., итого: 7240 руб. + 7240 руб. + 7240 руб.+ 7240 руб. + 7240 руб. + 7704 руб. + 7704 руб. + 7704 руб. 7704 руб. + 4 474 = 71 490 рублей.; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. 

Представитель ответчика УСЗН 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2017г. №60.5.7.12/14, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 В обоснование своих возражений указала следующее. В соответствие со ст.220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В настоящем иске ФИО1 просит назначить и произвести денежную выплату на третьего ребенка в соответствии с Областным законом №882-3С от 22.06.2012г. за период с августа 2015 года по май 2016 года. Из искового заявления ФИО1 от 03.06.2016г. по ранее рассмотренному делу, его апелляционной жалобы от 24.08.2016г. следует, что он просил суд произвести перерегистрацию ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка с момента обращения (мая 2016г.); произвести ежемесячную денежную выплату на третьего ребенка за период с июля 2015г. по апрель 2016г., тогда как, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 01.12.2016г. исковые требования по имеющемуся исковому заявлению ФИО1 от 03.06.2016г. и его апелляционной жалобе от 24.08.2016г. были удовлетворены частично. Определением Ростовского областного суда было постановлено обязать УСЗН 

<

адрес> было постановлено обязать УСЗН 

<

адрес> произвести перерегистрацию ежемесячной денежной выплаты ФИО1, предусмотренной Областным законом №8882-3С от 22.06.2012г. и Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2012г. № с даты обращения ФИО1 в УСЗН 

<

адрес> 19.05.2016г., то есть требования ФИО1 были удовлетворены с 19.05.2016г. В остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано. Полагает также, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с невыплатой ежемесячной денежной выплаты на третьего ребенка по вышеназванному спорному периоду удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Областным законом №882-3С от 22.06.2012г. и Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2012г. №1159 взыскание морального вреда не предусмотрено. Также апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.12.2016г. ФИО1 в части требований назначения и денежной выплаты на третьего ребенка за период, предшествующий регистрации, было отказано. На основании вышесказанного, представитель ответчика УСЗН 

<

адрес> просила суд в части взыскания в пользу ФИО1 недополученной денежной выплаты за период с августа 2015 года по май 2016г. дело прекратить, в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Представители третьих лиц – Территориального отдела №15 Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Финансового управления 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Территориального отдела №15 Управления Федерального казначейства по Ростовской области и Финансового управления 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 Областного закона от 22.06.2012г. №882-3С «О ежемесячной денежной выплате на третьего ребенка или последующих детей гражданам Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области» один из родителей (усыновителей) или одинокий родитель (усыновитель) имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты на третьего рожденного (усыновленного) ребенка или последующих рожденных (усыновленных) детей (далее – ЕДВ), являющийся гражданином Российской Федерации, проживающий на территории 

<

адрес> совместно со всеми рожденными (усыновленными) детьми, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящей статьи, в семьях, среднедушевой доход которых ниже среднедушевого дохода населения, сложившегося в 

<

адрес> за год, предшествующий году обращения за ежемесячной денежной выплатой. 

Согласно ст.10 Областного закона от 22.06.2012г. №882-3С единая денежная выплата на 3-го ребенка назначается и выплачивается со дня рождения ребенка, если обращение последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка. При назначении за назначением ЕДВ по истечение шести месяцев со дня рождения ребенка она назначается и выплачивается за истекшее время, но не более, чем за шесть месяцев со дня, в котором подано заявление о назначении ЕДВ со всеми необходимыми документами.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела 17.05.2016г. ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к УСЗН 

<

адрес> об обязании произвести перерегистрацию и перерасчет ежемесячных денежных выплат на третьего и последующего ребенка. В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2016г. он обратился к ответчику с целью перерегистрации права на ежемесячную денежную выплату на третьего и последующего ребенка, установленной Губернатором Ростовской области 22.06.2012г. №882-3С, однако ему устно было отказано, поскольку у него отсутствовала справка о доходах. Повторно он обратился к ответчику 19.05.2016г., однако ему было повторно отказано, ввиду отсутствия паспорта супруги, однако данный недостаток им был исправлен и весь пакет документов им был передан в УСЗН. 02.06.2016г. истцом было получено уведомление о том, что в назначении ежемесячных выплат ему отказано, поскольку отсутствует доход. Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести перерегистрацию ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Областным законом №882-3С от 22 июня 2012г. и Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2012г. №1159; произвести ежемесячную денежную выплату за апрель 2016г. и предшествующие 6 месяцев: ноябрь 2015г. – 7 240 руб., декабрь 2015г. – 7240 руб., январь 2016г. – 7704 руб., март 2016г. – 7 704 руб., апрель 2016г. – 7704 руб., а также за период, в течение которого выплата не была получена: июль 2015г. – 7 240 руб., августа – 2015г. – 7240 руб., сентябрь 2015г. – 7 240 руб., октябрь 2015г. – 7 340 руб., итого – 74 256 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 21.07.2016г., принятым по гражданскому делу №2-6619/16 по иску ФИО1 к УСЗН г.Таганрога об обязании произвести ежемесячные денежные выплаты исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал данное решение суда, подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2016г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2016 года было отменно с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к УСЗН 

<

адрес> были удовлетворены частично. На УСЗН 

<

адрес> возложена обязанность произвести перерегистрацию ежемесячной денежной выплаты ФИО1, предусмотренной Областным законом №882-3С от 22 июня 2012г. и Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2012г. №1159 с даты обращения ФИО1 в УСЗН 

<

адрес> 19.05.2016г.; в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

В настоящем иске ФИО1 вновь просит суд назначить и произвести денежную выплату на третьего ребенка в соответствии с Областным законом №8882-3С от 22.06.2012г. за период с августа 2015г. по май 2016г.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что заявленные истцом требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого было постановлено обязать УСЗН 

<

адрес> произвести перерегистрацию ежемесячной денежной выплаты ФИО3, предусмотренной Областным законом №882-3С от 22.06.2012г.и Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2012г. №1159 с даты обращения ФИО1 в УСЗН 

<

адрес> 19.05.2016г., то есть требования ФИО1 были удовлетворены с 19.05.2016г., а в остальной части заявленных требований было отказано, а также того обстоятельства, что начисление выплат ФИО1 осуществляется в соответствие с указанным определением, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании назначить и произвести ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Областным законом №882-3С за период с августа 2015 года по май 2016 года в общей сумме 71 490 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований о назначении и взыскании денежной выплаты, предусмотренной Областным законом №882-3С, суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст.151ГК РФ,

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ,

1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2.Моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Областным законом №88-23С от 22.06.2012г. и Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2012г. №1159 взыскание морального вреда не предусмотрено.

Изложенные представителем ответчика доводы о необходимости прекращения 

Производства по делу в части требований о назначении и ежемесячной выплате в виду того, что такие требования уже ранее были рассмотрены судом, в данном случае по мнению суда являются не состоятельными. Поскольку как было указано выше, суд

применил положения ст.61 ГПК РФ, а наряду с указанными требованиями истцом

заявлено требование о компенсации морального вреда, которое также подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения 

<

адрес> о назначении и взыскании недополученной денежной выплаты - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2017 г.