№2-2329/2019

50RS0033-01-2019-002733-07 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Орехово-Зуево 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ротор» о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в заявлении, что является членом садоводческого товарищества «Ротор» с ДД.ММ.ГГГГ г., где ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ «Ротор» произвело межевание земель общего пользования, в результате которого было выявлено существенное сужение дороги общего пользования, что нарушает противопожарные нормы, затрудняет проезд техники. В связи с данным обстоятельством граница принадлежащего истцу земельного участка была изменена, а его площадь уменьшилась до 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ранее его земельный участок был внесен в ГКН площадью 

<

данные изъяты>.м., получить кадастровый паспорт на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. в границах, определенных в карте (плане) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3, не представляется возможным. Поэтому просит признать за собой право собственности на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в границах, определенных в карте (плане) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3

В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика – СНТ «Ротор» - в суд не явился, извещен, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – представители администрации городского округа Орехово-

<

адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявленные требования не оспорили.

Выслушав сторону истца, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК предусмотрены различные способы защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено исследованными доказательствами, что истец ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Ротор» с 

<

данные изъяты> г., где ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

В 

<

данные изъяты> г. СНТ «Ротор» произвело межевание земель общего пользования, в результате которого было выявлено существенное сужение дороги общего пользования, что нарушает противопожарные нормы, затрудняет проезд техники. 

В связи с данным обстоятельство граница принадлежащего истцу земельного участка по решению ответчика и согласованию с истцом была изменена, а его площадь уменьшилась до 

<

данные изъяты>.м. 

В связи с тем, что ранее земельный участок истца был внесен в ГКН площадью 

<

данные изъяты>.м., истцу получить кадастровый паспорт на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. в границах, определенных в карте (плане) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд считает необходимым руководствоваться статьями 39.1, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, о случаях предоставления таких земельных участков гражданам в собственность бесплатно.

При этом суд учитывает действие во времени статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которой регулируются вопросы предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (действовала до 1 января 2019 г.). Также суд считает необходимым применить положения пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым предусмотрены условия предоставления бесплатно в собственность членам садоводческих объединений земельных участков.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с/т «Ротор» (в настоящее время СНТ «Ротор») создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, и спорный земельный участок, выделенный истцу, расположен в пределах садоводства.

Поскольку в настоящее время истец не может оформить выделенный ему по нормам ранее действовавшего законодательства земельный участок в свою собственность, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд в соответствие с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по всем заявленным требованиям. Иных требований, кроме указанных выше, истцом не заявлялось. 

Однако, по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты. Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13, 210 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принципа исполнимости судебного акта, принимая во внимание, что органах росреестра зарегистрировано право собственности истца на указанный выше земельный участок площадью 

<

данные изъяты> суд считает возможным своим решением также прекратить ранее зарегистрированное право собственности истца на указанный земельный участок большего размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в поворотных точках и координатах, указанных в карте (плане) границ земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО3:

Название №№ знака

Координата Х, (м)

Координата У, (м)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года