Гражданское дело № 2-3009/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 105491 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 105491 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 16 ноября 2010 года в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом в 75000 рублей. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. Путем акцептования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор 

<

***>. На момент подачи заявления (оферты) ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 30 августа 2018 года, размер задолженности по кредитной карте № составляет 105491 рубль 46 копеек, из которых просроченный основной долг – 54688 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 12217 рубля 36 копеек, неустойка – 38585 рублей 73 копейки. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, однако задолженность погашена не была.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 120).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление от ФИО1 о выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования в 75000 рублей. Оферта была фактически акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты и заключения кредитного договора № (л.д. 8-13).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусмотренных условиями договора карты MasterCard Standart ТП-5, общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифам банка, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 75000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, полная стоимость кредита 20,409% годовых, плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания – 750 рублей, за каждый последующий год обслуживания – 750 рублей, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств в пределах банка / в дочерних банках – 3% от суммы, но не менее 390 рублей, в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 390 рублей (л.д. 9-13, 40 оборот).

Из пункта 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 ознакомлена с содержанием общих условий, тарифов банка, памяткой держателя, памяткой безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять (л.д. 11). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем. 

Ответчик получила кредитную карту, активировала ее, вносила платежи в счет погашения кредита, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»: с июля 2012 года появилась просроченная задолженность по основному долгу, что следует из расчетов и отчетов по кредитной карте (л.д. 46-113), в результате чего образовалась задолженность в размере 105491 рубля 46 копеек, из которых просроченный основной долг – 54688 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 12217 рубля 36 копеек, неустойка – 38585 рублей 73 копейки, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом (л.д. 21-32).

В силу пункта 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк. 

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20), однако на период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором №, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам банка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка составляет 38585 рублей 73 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность не обращения банка с исковыми требованиями в суд, размер основного обязательства, установленный процент неустойки, суд применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 13000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте составит 79905 рублей 73 копейки, из которых просроченный основной долг – 54688 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 12217 рублей 36 копеек, неустойка – 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся и почтовые расходы, понесенные истцом.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 79905 (семьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей 73 копеек, из которых просроченный основной долг – 54688 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 12217 рублей 36 копеек, неустойка – 13000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2018 года.