Дело № 2-236/2019

УИД 70RS0019-01-2019-000376-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Паньковой Т.А.,

с участием: 

помощника прокурора Парабельского района Деревнина Р.С., 

истца ФИО1,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2012 года она была принята к ИПФИО2 на должность бухгалтера. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 14 октября 2019 года она была уволена по основанию, предусмотренному п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Однако прогула она не совершала, с 09.09.2019 по 02.10.2019 по договоренности с работодателем находилась в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Томской области. 03.10.2019 вышла на работу и приступила к трудовым обязанностям. В период с 03.10.2019 по 14.10. 2019 ФИО2 по непонятным ей причинам неоднократно предлагал ей уволиться. 11.10.2019 на требование ФИО2 ею было дано объяснение о причинах отсутствия на работе в период с 09.09.2019 по 02.10.2019, а 14.10.2019 ее ознакомили с приказом об увольнении. С приказом она ознакомилась, поставила дату и подпись, написала, что не согласна. Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку прогула не совершала, находилась в отпуске по согласованию с работодателем, до этого времени не была в отпуске шесть лет. Кроме того, полагает, что увольнение было произведено с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ об увольнении издан спустя более одного месяца со дня обнаружения проступка.

Также указывает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, поскольку нарушены ее трудовые права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ № 5 от 14.10.2019 ИП ФИО2 об ее увольнении, восстановить ее в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2019 по день фактического восстановления на работе, взыскать с ИП Казюкова в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу на нее, помимо основных обязанностей, были возложены обязанности по ведению книги приказов, учету и хранению трудовых книжек, иная кадровая работа. 

За последние шесть лет она не была в отпуске, поэтому не менее чем за месяц до описанных в иске событий между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что 09.09.2019 она уйдет в очередной оплачиваемый отпуск с выездом за пределы Томской области. На основании этой договоренности ею были приобретены авиабилеты на 09.09.2019 по маршруту Томск-Симферополь. 

В связи с тем, что ее намерение уйти в отпуск совпадало с отчетным периодом, она обучила администратора Казюкову О.И. работе в программе по составлению отчетности, которая, в свою очередь, заверила ее, что за время ее отсутствия все будет в порядке, никто ее не уволит. В связи с чем это было сказано, истец пояснить не смогла. При уходе в отпуск вверенную ей документацию никому по письменному акту не передавала, так как такой порядок у ИП ФИО2 установлен не был. 

06.09.2019, отработав полный рабочий день, она написала заявление на отпуск с 09.09.2019 по 02.10.2019 в количестве 24 дней, получила отпускные, которые как бухгалтер сама себе начислила. Также ею был составлен приказ от 06.09.2019 № 3 о предоставлении очередного отпуска ФИО1. Книга приказов в развернутом виде была оставлена на столе в кабинете К.Ю.МБ., который ранее уверил ее, что данный приказ будет им подписан.

09.09.2019 в соответствии с приобретенными билетами она вылетела в г.Симферополь. Телефон она не отключала, все время была на связи, однако от работодателя никаких звонков по вопросу ее отсутствия на работе не поступало. Уже во второй половине сентября ей звонила администратор Казюкова О.И., которая консультировалась с ней по поводу составления отчетной документации.

По возвращении из отпуска ФИО2 без объяснения причин и, не требуя никаких объяснений, стал предлагать ей уволиться, что для нее было полной неожиданностью. 10.10.2019 ей было в письменной форме предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое она написала и передала ФИО2 11.10.2019. 14.10.2019 ФИО2 ознакомил ее с приказом об увольнении, в котором она написала о несогласии с увольнением. Также КазюковЮ.М предложил ей получить трудовую книжку, от получения которой она отказалась, поскольку книжка была не ее, новый бланк, в котором содержались только две записи – о ее приеме на работу к ИП ФИО2 и увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В последующем, имея намерение обратиться с иском в суд, обращалась к ФИО2 с письменным заявлением, направленным почтой, в котором просила выдать ей копию трудовой книжки и справку о среднем заработке. Справка была ею получена, трудовая книжка, которая должна находиться у ФИО2 ей не возвращена, копия трудовой книжки не выдана. 

Считает, что ее увольнение незаконно и не обоснованно, поскольку прогула не совершала, увольнение произведено за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока. Настаивала на отмене приказа и восстановлении ее в должности бухгалтера ИП Казюкова, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, пояснила, что в связи с незаконным увольнением испытывала нравственные страдания, однако пояснить в чем они выразились пояснить не смогла, к врачу в этот период не обращалась. Свои нравственные переживания объяснила тем, что она вдова, проживает одна и после увольнения фактически осталась без средств к существованию. 

Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что истец говорит неправду, указывая, что на протяжении шести лет не была в отпуске. Не далее как в июне 2019 года она находилась в оплаченном отпуске с 10 по 23 июня 2019 года, который провела в Крыму. По возвращении из отпуска заявила, что у нее налаживается личная жизнь и что она намерена осенью вновь ехать в Крым, для чего ей нужен будет отпуск, вероятнее всего, с последующим увольнением. О конкретных датах предполагаемого отпуска речи не шло. Учитывая намерения ФИО1, он предложил ей обучить администратора К. работе в программе по составлению отчетности. 

09.09.2019 он, прибыв на работу, ФИО1 на рабочем месте не застал. Администратор К. сообщила, что бухгалтер отсутствует по неизвестной причине, на телефонные звонки не отвечает, предположительно, со слов продавцов, выехала за пределы Парабельского района на неопределенное время. По данному факту 09.09.2019 К. была составлена докладная записка. Никакого заявления о предоставлении отпуска с 09.09.2019 К.Е.ГБ. ему не подавала и не оставляла, в книге приказов запись о предоставлении бухгалтеру отпуска отсутствовала, устной договоренности между ним и К.Е.ГВ. о том, что он подпишет приказ о предоставлении ей отпуска задним числом, не было. 

Также пояснил, что отпуск своим работникам он предоставляет на основании заявления, на котором он ставит резолюцию, на основании которой делаются начисления отпускных. Приказы о предоставлении работникам отпусков им никогда не издавались и не издаются и в книгу приказов не вносятся. 

10.09.2019 ФИО1 на рабочем месте также не появилась, администратором К. от продавца Д. была получена информация о том, что ФИО1 улетела в Крым, где намерена выйти замуж. По данному факту администратором К. вновь была составлена докладная записка, датированная 10.09.2019. Поскольку факт выезда ФИО1 за пределы Томской области был установлен, никого из своих работников он по месту жительства ФИО1 не направлял, как не направлял и в ее адрес письменное требование о выходе на работу и даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. По этой же причине в период с 11.09.2019 по 02.10.2019 факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте не фиксировался. 

03.10.2019 ФИО1 появилась на рабочем месте, и после его устного предложения предоставить объяснение по факту отсутствия у него исчезли ключи от сейфа, в котором хранились деньги и документы, в том числе трудовые книжки. Также исчезла книга приказов, которая хранилась в столе в кабинете. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. После этого, когда он, намереваясь вскрыть сейф путем механического взлома замков, погрузил его в машину, именно ФИО1 сообщила ему, что ключи нашлись, и вернула их. При вскрытии сейфа он не обнаружил в нем трудовой книжки ФИО1, табелей учета рабочего времени зарплатных ведомостей, в книгу приказов, которая оказалась в сейфе, было вложено заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска на период с 09.09.2019 по 02.10.2019, а также в данную книгу приказов была внесена запись под № 3 от 06.09.2019 о предоставлении бухгалтеру К.Е.ГВ. очередного отпуска. Кроме того, в книге учета трудовых книжек корректором была закрашена подпись истца о получении трудовой книжки. Акт по факту вскрытия сейфа не составлялся. 

Учитывая данные обстоятельства, опасаясь за то, что его деньги могут «уйти в неизвестном направлении куда-нибудь в Крым», он предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию, поскольку доверять ей как раньше уже не мог. Однако ФИО1 уволиться по собственному желанию отказалась. Тогда, посоветовавшись со своим адвокатом, он 10.10.2019 составил и вручил истцу требование о предоставлении объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 09.09.2019 по 02.10.2019. 11.10.2019 им от ФИО1 была получена объяснительная записка, в которой та указала, что от дачи объяснений отказывается, что в указанный период находилась в отпуске. 

После получения данного объяснения его адвокатом был составлен приказ об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, за прогул. С К.Е.ГВ. был произведен окончательный расчет, однако от получения денег она отказалась. Ввиду того, что трудовая книжка ФИО1 исчезла, и вероятнее всего находится у нее на руках, им на имя истца была выписана новая трудовая книжка, от получения которой истец также отказалась. 

Считает, что приказ об увольнении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку факт ее отсутствия на рабочем месте 09.09.2019 и в последующие дни был зафиксирован надлежащим образом, порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством им соблюден, месячный срок на применение дисциплинарного взыскания им не нарушен, так как причины отсутствия истца на рабочем месте стали ему известны только после ее появления на работе 03.10.2019. 

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что восстановление истца в должности бухгалтера невозможно ни при каких обстоятельствах. 

Заслушав стороны, свидетелей С., К., выслушав мнение прокурора по заявленным исковым требованиям, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в полном объеме, в части взыскания морального вреда - частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключенного между ними на основании настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77-84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. 

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 7 от 07 июня 2012 года на время отпуска по беременности и родам бухгалтера А. ФИО1 принята на работу к ИП Казюкову на должность бухгалтера и с ней заключен трудовой договор от 08.06.2012 б/н. 

Приказом № 13 от 25.10.2012 ФИО1 принята на работу к ИПФИО2 в качестве бухгалтера с 25.10.2012 постоянно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Трудового договора, копиями приказов о приеме ФИО1 на работу от 07.06.2012 и от 25.10.2012 (л.д.24, 26-27, книга приказов ИП ФИО2).

Также установлено, что 09.09.2019 ФИО1 выехала за пределы Парабельского района Томской области, а именно вылетела из г. Томска в г.Симферополь, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией посадочного талона (л.д.6), а также оглашенным в ходе рассмотрения дела электронным билетом на имя ФИО1, приобретенным ею 28.08.2019.

В период с 09.09.2019 по 02.20.2019 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем свидетельствуют копии докладных записок администратора ИПФИО2 К., сторонами данный факт не оспаривался (л.д.45,46, 48).

В соответствии с изученной в судебном заседании книгой приказов ИПФИО2 за период с 28.12.2003 по 10.10.2019 (лист 32 оборот) приказом № 3 от 06 сентября 2019 года ФИО1 предоставлен очередной отпуск в количестве 24 дней с 09.09.2019 по 02.10.2019 согласно заявлению. Подпись ФИО2 под данным приказом отсутствует. Заявление К.Е.ГВ. от 06.09.2019 о предоставлении отпуска на период с 09.09.2019 по 02.10.2019 в суд не представлено.

Приказом № 4 от 10.10.2019 приказ № 3 от 06.09.2019 признан недействительным. 

10.10.2019 работодателем бухгалтеру ФИО1 вручено требование о предоставлении в срок до 08.10.2019 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.27).

11.10.2019 ФИО1 на имя ФИО2 подана объяснительная записка, в которой ФИО1 отказываясь от предоставления объяснений, указывает, что была в отпуске на законных основаниях, прогулы не совершала, в случае увольнения будет обращаться в суд (л.д.49). 

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5 от 14.10.2019 ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте в период с 09.09.2019 по 02.10.2019 без уважительной причины, то есть, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.4, 25).

В судебном заседании ответчик пояснил, что трудовая книжка ФИО1 при ее увольнении им не была обнаружена в числе других трудовых книжек его работников. Поскольку за хранение трудовых книжек отвечала именно она, то, по его мнению, свою трудовую книжку ФИО1 забрала, о чем сделала запись в книге учета трудовых книжек, однако в последующем данную запись закрасила корректором. При увольнении истца на ее имя была выписана другая трудовая книжка, куда внесены две записи – о приеме на работу 07.06.2012 и об увольнении с 14.10.2019. 

Факт самовольного изъятия трудовой книжки у работодателя ФИО1 в судебном заседании отрицала, однако требований о возложении на ответчика обязанности по ее восстановлению не заявила.

В соответствии с копией заявления ФИО1 от 14.10.2019 от получения трудовой книжки она отказалась, указав, что это не ее трудовая книжка. 

В качестве суммы окончательного расчета ФИО1 в соответствии с платежной ведомостью от 16.10.2019 И.П. ФИО2 начислено 21419, 00 рублей, однако от получения данной суммы ФИО1 отказалась, чего не оспаривала в судебном заседании (л.д.55).

Таким образом, суд считает установленным, что у ИП ФИО2 в нарушение трудового законодательства отсутствовал график предоставления работникам отпусков. Отпуска предоставлялись на основании заявлений работников, на которых проставлялась резолюция работодателя о согласовании. Приказы о предоставлении отпусков не составлялись, работники ИП с ними не знакомились. 

Ответственной за ведение кадровой работы в ИП ФИО2, в том числе за составление приказов и внесение их в книгу приказов, была ФИО1, чего она в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

Суд считает установленным, что истец 09.09.2019 самовольно ушла в отпуск, отсутствовала на работе с 09.09.2019 по 02.10.2019, что квалифицируется, согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 как прогул. Доказательств того, что ФИО2 был поставлен в известность о ее намерении 09.09.2019 уйти в отпуск, что время отпуска ФИО1 с работодателем было согласовано, истцом в суд не представлено. В исследованной в судебном заседании книге приказов ИП ФИО2 за период с 2003 по 2019 годы нет ни одного приказа о предоставлении кому-либо из работников очередного отпуска. Из пояснений свидетеля Казюковой О.И., ее докладной записки от 09.09.2019 следует, что 09.09.2019 в книге приказов ИПК.Ю.МБ. приказ о предоставлении ФИО1 отпуска на период с 09.09.2019 по 02.10.2019 отсутствовал. Несмотря на то, что данный свидетель является супругой ответчика, не доверять ее показаниям суд оснований не находит. Права и обязанности свидетелю были разъяснены, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь к пояснениям свидетеля С. в этой части суд относится критически, так как, сама свидетель пояснила, что о всех произошедших событиях, в том числе о том, что К.Е.ГВ. уехала в отпуск на законных основаниях по согласованию с работодателем, ей известно только со слов истца.

Таким образом, самовольный уход истца в отпуск и не выход на работу являются грубыми нарушениями трудовой дисциплины. При этом доводы истца о том, что работодатель длительное время не предоставлял ей отпуск в установленные ТК РФ и Трудовым договором сроки, опровергаются представленными в суд копиями заявлений ФИО1 за 2016, 2017, 2018 годы, пояснениями ответчика, что ФИО1 в 2019 году в период с 10.06.2019 по 23.06.2019 уже находилась в отпуске с выездом за пределы Томской области, при этом данный факт истец не оспаривала.

С учетом изложенного суд полагает, что у ИП ФИО2 имелись основания для увольнения истца за прогул, так как отсутствие ФИО1 на рабочем месте на протяжении трех с половиной недель, ее самовольный уход в отпуск носили явно незаконный характер.

Кроме того, оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что ФИО1 занимала должность бухгалтера ИП, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

В тоже время, работодатель обязан соблюдать порядок и сроки увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Именно приказ о наложении дисциплинарного наказания является тем документом, который должен содержать сведения о совершенном работником проступке, который явился бы основанием для применения работодателем самой крайней меры дисциплинарного наказания в ТК РФ - увольнение с работы, в том числе содержать дату совершения работником прогула и даты составления актов об отсутствии работника на рабочем месте. 

Согласно приказу № 5 от 14.10.2019 бухгалтер ИП ФИО2 К.Е.ГВ. 09 сентября 2019 года самовольно покинула рабочее место, выехала за пределы Прабельского района Томской области и отсутствовала на работе до 02 октября 2019 года включительно. В качестве основания к вынесению приказа указаны: докладная записка администратора Казюковой О.И. от 09.09.2019, требование о предоставлении объяснений от 10.10.2019, объяснение ФИО1 от 11.10.2019. 

Из докладной записки администратора Казюковой О.И. от 09.09.2019 следует, что 09.09.2019, прибыв на работу, она не увидела на рабочем месте бухгалтера ФИО1 Из разговора с продавцом Н. выяснилось, что ФИО1 покинула пределы Парабельского района Томской области на неопределенное время в отсутствие законных к тому оснований.

Данные обстоятельства были подтверждены администратором и в докладной записке от 10.09.2019.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Казюкова О.И. пояснила, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без законных к тому оснований был установлен 09.09.2019. При этом свидетель пояснила, что причины отсутствия ФИО1 на работе дополнительно никто не выяснял, на домашний адрес истца с целью установления причин ее отсутствия никто не выходил, требования в ее адрес по почте о необходимости прийти на работу и объяснить причины отсутствия направлены не были, поскольку эти причины были установлены сразу, все знали, что она улетела в Крым на неопределенный срок и возможно назад не вернется. 

Таким образом, работодателю уже 09.09.2019 было достоверно известно, что ФИО1 отсутствует на работе без уважительной причины, соответственно, ее увольнение должно было состояться в срок не позднее 09.10.2019. 

К доводам ответчика о том, что до появления ФИО1 на работе 03.10.2019, он не знал о причинах ее отсутствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются иным собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, после возвращения истца на работу 03.10.2019 у ИПФИО2 было достаточно времени для истребования от нее объяснения по факту отсутствия на работе и проведения процедуры увольнения в установленные законом сроки. 

Пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания приказа от 14.10.2019 № 5 об увольнении истца незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула вплоть до момента восстановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в период решения вопроса об увольнения ФИО1 ею были изъяты платежные ведомости, табели учета рабочего времени, в связи с чем справка о среднем заработке истца составлена исходя из размера ее заработной платы, который был неизменен на протяжении 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения и составлял 24000 рублей в месяц. Исключение составил только июнь 2019 года, когда истец находилась в отпуске и ей были начислены отпускные. 

Суд, изучив представленные справки о среднем заработке ФИО1 и справки 2-НДФЛ на ее имя, приходит к выводу, что среднедневной заработок истца определен как истцом так и ответчиком неверно. Согласно представленным суду сведениям о сумме дохода истца за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года (296675,78 руб.), с учетом сведений о ее нахождении в отпуске с 10 по 23 июня и с 09 по 30 сентября 2019 (истец пояснила, что отпускные в сентябре себе начислила и получила) среднедневной заработок ФИО1 за указанный период составляет 1201, 40 рублей.

Количество рабочих дней вынужденного прогула при 5-ти дневной рабочей неделе с момента увольнения по день вынесения решения составило 31 день. Следовательно, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 37243,48 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд приходит к выводу. Что данные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные по делу, виновное поведение истца, самовольно оставившей рабочее место, ее поведение и действия после выхода на работу 03.10.2019, полагает, что ФИО1 доказательства того, что в связи с рассматриваемыми событиями ей был причинен моральный вред, в судебном заседании представлены не были.

Иных требований истцом не заявлено. 

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с иском по трудовому спору, в соответствие с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины была освобождена, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 1317,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 № 5 от 14 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении бухгалтера ИП К.Ю.МВ. ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно в размере 37243 (Тридцать семь тысяч двести сорок три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1317 (Одна тысяча триста семнадцать) рублей 30 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 29.11.2019.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская