Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, указав в обоснование жалобы следующие доводы.

Двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> он был остановлен ИДПС ФИО2 Инспектор сказал, что ФИО1 не уступил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, взял его документы и передал их ИДПС ФИО3 На доводы о том, что это не соответствует действительности сотрудники ДПС не отреагировали. Заявитель им пояснил, что подъезжая к пешеходному переходу он заблаговременно снизил скорость (до 15 км/ч) и уже проезжая по пешеходному переходу увидел женщину с собакой, которая стояла на тротуаре со стороны встречной полосы, которую заявитель заметить ранее не мог так как перед пешеходным переходом был припаркован автомобиль (гос.номер К379КА 761), который ограничивал видимость. Видя, что, пешеход находится ещё на тротуаре (примерно в 5 метрах от автомобиля ФИО1), инспектор ДПС в 15 метрах от него справа на обочине, а сам ФИО1 уже на пешеходном переходе, он продолжил движение. После чего сразу был остановлен ИДПС.

Заявителю предложили пройти в патрульный автомобиль, где на него должны составить протокол. В патрульном автомобиле ему предложили подписать Постановление по делу об АП, в котором он признает вину. Заявитель вину не признал, и спросил почему вместо протокола сразу выносят Постановление и попросил действовать в рамках КоАП, а именно составить сначала протокол. На что инспектор гневно ответил, что в противном случае он вынесет увеличенный штраф в размере 2500 руб. Заявитель настоял на составлении протокола, так как не согласен с правонарушением. Попросил показать запись фото или видео фиксации, в чём ему было отказано. Заявитель вышел из патрульной машины и ждал пока составят протокол. После чего инспектор ДПС составлявший протокол передал протокол ИДПС ФИО2, приказал ему вписать себя в качестве свидетеля, что он и сделал. После чего ФИО2, разъяснил права ст. 51 Конституции, указал, где расписываться, где и как написать объяснения. Далее через окно патрульного автомобиля мне дали копию заполоненного Постановления. После всего этого заявитель спросил почему в графе, где он должен был расписаться в постановлении, стоит запись что он отказался от подписи, на что был дан ответ, что якобы он отказался подписывать, на что заявитель им заявил, что не отказываюсь от подписи, но не согласен с принятым решением в постановлении и хочет дать письменные объяснения. На что они резко заявили, что им некогда и нужно ехать, завели патрульный автомобиль и спешно уехали. 

В судебное заседание заявитель явился, вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал. 

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, по судебному запросу представил административный материал в отношении заявителя.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц органов ГИБДД выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему дорогу чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением штрафа 1500 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано на нарушение заявителем п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из буквального толкования данных норм следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Однако, видеозапись указанного правонарушения в материалах дела отсутствует.

Пешеход, которому не уступил дорогу заявитель- не опрошен и не заявлен в качестве свидетеля (потерпевшего).

В отсутствие иных доказательств, помимо доводов инспектора ДПС, невозможно сделать однозначный вывод о совершении заявителем инкриминируемого правонарушения, факт которого, заявитель отрицает.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В данном случае, виновность заявителя однозначно не доказана. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Евангелевская Л.В.