Дело № 2-51/2019

32RS0033-01-2018-001782-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе доли в натуре,

установил:

ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она, совместно с ФИО2, являются собственниками земельного участка, общей площадью 933 кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,6 кв.м. по 2/3 и 1/3 доли соответственно. 

Также, на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами, исходя из которого жилым домом с кадастровым номером № пользуется истец, жилым домом с кадастровым номером № пользуется ответчик. 

Ввиду сложившихся взаимоотношений между сторонами, ФИО4 считает необходимым произвести раздел жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м. и земельного участка, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 252, 244 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- признать за истцом право собственности на объект недвижимости – здание №, площадью 35,7 кв.м, назначение: жилое, по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – здание №, площадью 17,9 кв.м, назначение: жилое, по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика произвести строительно-технические работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для образования частей (блоков) по варианту раздела жилого дома согласно экспертному заключению №.2018 от 

<

дата>,выполненного ООО «Настоящие землемеры» (Приложение №.4 и 1.5 к экспертному заключению);

- исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- погасить в ЕГРН запись о регистрации права № от 

<

дата> о праве общей долевой собственности ФИО4 на 2/3 доли на указанный жилой дом; 

- погасить в ЕГРН запись о регистрации права № от 

<

дата> о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 доли на указанный жилой дом; 

- разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения №.2018 от 

<

дата>, выполненного ООО «Настоящие землемеры» (Приложение №.7 к экспертному заключению);

- признать за ФИО4 право собственности на земельный участок общей площадью 622 кв.м. согласно ведомости координат характерных точек вновь образуемых в результате раздела земельных участков по варианту № экспертного заключения №.2018 от 

<

дата>, выполненного ООО «Настоящие землемеры» (Приложение №.8 к экспертному заключению) ;

- признать за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 311 кв.м согласно ведомости координат характерных точек вновь образуемых в результате раздела земельных участков по варианту № экспертного заключения №.2018 от 

<

дата>, выполненного ООО «Настоящие землемеры» (Приложение №.8 к экспертному заключению) ;

- погасить в ЕГРН запись о регистрации права № от 

<

дата> в праве общей долевой собственности ФИО4 на 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м по адресу: 

<

адрес>;

- погасить в ЕГРН запись о регистрации права в праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м по адресу: 

<

адрес>;

- внести в ЕГРН сведения в отношении каждого из объектов недвижимости отдельно без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 53,6 кв.м и раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 933 кв.м, расположенных по указанным адресам. 

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Указали, что работы по переоборудованию спорного жилого дома должны быть возложены на истца, поскольку ответчик проживает в другом доме.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом (блок), либо имеется возможность превратить ее в такую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно положениям СП 55.13330 «СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (утв. Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года №725/пр) блоком жилым автономным является жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникацией, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или другими жилыми блоками.

Судом установлено, что ФИО4, совместно с ФИО2, являются собственниками земельного участка, общей площадью 933 кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по 2/3 и 1/3 доли соответственно у каждой. 

Также, на указанном земельном участке расположен отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

Между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами, исходя из которого жилым домом с кадастровым номером № пользуется истец ФИО4, жилым домом с кадастровым номером № пользуется ответчик ФИО2

Предметом спора по настоящему делу является жилой дом с кадастровым номером № 

Несмотря на то, что ответчик ФИО2 в доме с кадастровым номером №, не проживает, не имеет существенногоинтереса в использовании спорного дома, от добровольного раздела ответчик отказывается, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом ФИО4 требования о разделе жилого домас кадастровым номером № в натуре, прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о разделе жилого дома с кадастровым номером № и признании права собственности за сторонами на здания, исходя из размера принадлежащих истцу и ответчику долей.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и так далее.

Истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 марта 2016 года).

При этом наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на здание, по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

В соответствии с заключением эксперта № 1313.2018 от 11 марта 2019 года, выполненным ООО «Настоящие Землемеры» по определению суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», несущие конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, в связи с чем экспертом определен единственно возможный вариантраздела жилого дома с учетом идеальных долей, приходящихся на долю в праве общей долевой собственности истца и ответчика.

Данный вариант раздела предполагает устройство совмещенного санузла размером (2,05 м х 1,95 м) в помещении утепленной веранды (Лит..а2), а так же демонтаж существующей перегородки толщиной 70 мм и возведение новой – толщиной 200 мм. 

Перечень работ, которые необходимо произвести по переоборудованию жилого дома во вновь образованные здания согласно разработанному варианту раздела, представлен в ведомости объемов работ. Это демонтаж дверных коробок, оконных блоков, перегородок, чугунных радиаторов, трубопроводов системы отопления; работы по устройству входа в квартиру ответчика; работы по устройству перегородок, дверных проемов, дверных коробок; работы, связанные с устройством санузла для истца, санузла для ответчика, работы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, газификации, отоплению. Сметная стоимость строительно-монтажных работ по разработанному варианту раздела жилого дома согласно локальному сметному расчету составит 546542,40 руб.

В результате раздела дома по предложенному экспертом варианту в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные изолированные части (блоки).

Однако согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом. В настоящее время спорный жилой дом с момента его возведения имеет один вход, действующего второго не имеется. Дом имеет общую крышу, пол и инженерные коммуникации, что свидетельствует о том, что фактически дом является единым объектом, находящимся в общей долевой собственности сторон. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что перегородка, которой предложено разделить дом, не является несущей, обе предполагаемые части дома имеют общий единый фундамент и общую крышу.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая вышеуказанную экспертизу, в настоящее время спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Для признания спорного дома домом блокированной застройки, необходимо провести работы по переоборудованию жилого дома во вновь образованные части согласно разработанному варианту раздела, представленные в приложении к заключению эксперта.

Доказательств того, что раздел спорного дома возможен без проведения работ по переоборудованию спорного жилого дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлено. 

Реальный раздел предусматривает не только проведение работ, указанных в заключении эксперта, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, водоотведения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств по согласованию с соответствующими службами не представлено.

В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании спорного дома домом блокированной застройки истцом не заявлялись.

Кроме того, как следует из заключения эксперта стоимость 1 кв.м спорного дома составляет 9129 руб., что с учетом стоимости работ, необходимых для реального раздела дома значительно превышает стоимость принадлежащей ответчику части. 

Истец бремя расходов по переоборудованию дома на себя не взял, а просил возложить на ответчика.

Таким образом, несмотря на наличие объективной возможности раздела объекта жилищного строительства в натуре, предложенный экспертным заключением вариант раздела жилого дома предполагает проведение большого объема строительных работ и значительных материальных затрат, которые необходимо выполнить, в связи с чем, произвести выдел доли жилого дома (раздел дома), обеспечив соблюдение баланса интересов всех участников долевой собственности, по мнению суда, в данном случае не представляется возможным.

Пунктом 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

При этом согласно п. 35 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В силу положений Закона№ 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В ч. 2 ст. 49ГрК РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет зданий в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав без признания жилого дома домом блокированной застройки действующим законодательством не предусмотрена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части раздела спорного дома.

Рассматривая исковые требования в части реального раздела земельного участка в натуре, суд полагает, что указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе доли в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года