Дело № КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Васильчике В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ильиных П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Юдина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 №, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак № №, двигался в 

<

адрес> по крайней левой (третьей) полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. В пути следования ФИО1 приближался к участку проезжей части, перед которым были установлены дорожные знаки: 1.23 «Дети», 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40, 20 км/ч, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственные неровности». 

В это же время около 

<

адрес> проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» переходил пешеход ФИО3, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля «ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО2» под управлением ФИО1 При этом впереди автомобиля «ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО2» на первой (правой) и второй (средней) полосах, перед нерегулируемым пешеходным переходом снижали скорость попутные транспортные средства, водители которых уступали дорогу пешеходу ФИО3

Водитель ФИО1, приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность видеть пешеходов, в нарушение п. 10.1, п. 14.1 и п. 14.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) скорость движения до 20 км/ч не снизил, не остановил автомобиль, не уступил дорогу пешеходам, чем создал опасность для других участников движения, и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО3, причинив ему следующие телесные повреждения: закрытый вывих левой плечевой кости с переломом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, компрессионный перелом двух смежных позвонков поясничного отдела позвоночника без нарушения функций спинного мозга и тазовых органов, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевший указал, что причиненный вред полностью заглажен, ФИО1 принес извинения, претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали. ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, принес извинения, ФИО3 каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ««ЛАДА 219470 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный № № – оставить в распоряжении свидетеля ФИО4; твердотельное запоминающее устройство (SSD) и оптический диск – оставить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в № областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья: Маркова И.Г.

Секретарь с/з: Васильчик В.В.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № и хранится в 

<

адрес>ом суде 

<

адрес>.

УИД 74RS0№-28