Дело № 1-653/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Хайруллина М.И., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Гиляжева А.Р., ордер №134022 от 10 сентября 2019 года,

заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО2,

потерпевшего – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО4 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, инвалидности и государственных наград не имеющего,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 30 мая 2019 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, находясь в помещении кабинета автомастерской «Автофаворит», расположенной по адресу: 

<

...>, преследуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановление старшего следователя в установленном законом порядке согласовано с руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна.

В судебном заседании помощник прокурора Хайруллин М.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Подозреваемый ФИО1, его защитник на удовлетворении ходатайства настаивали, просили суд его удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший ФИО3 также полагал возможным ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный ему ущерб возмещен в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подозрение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, последний претензий к ФИО1 не имеет. 

ФИО1 с прекращением уголовного дела и назначением ему судебного штрафа согласен. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что общественная опасность подозреваемого ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. 

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возможность получения заработной платы, либо иного дохода.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подозреваемого подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УУ РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления Управлению МВД России по г. Казани в доход государства:

УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, Отделение – НБ РТ БИК 049205001, ОКТМО 9270100, р/с 

<

***> КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения автосервиса «Автофаворит» от 30 мая 2019 года, записанные на DVD-RW диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительной надписью, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд города Казани.

Судья: Конышева Ю.А.