Дело № 2-1455/2024

18RS0009-01-2024-002074-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием истца ФИО1, 

её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Воткинский районный суд УР с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 56245 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., экспертного заключения в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 4, 156).

Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2024 года на 

<

*****> возле 

<

*****> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3 ФИО3 при попытке перестроиться в ряд истца с соседней полосы не рассчитал наличие на дорожном полотне глубокой и твердой колеи, в результате чего его занесло, развернуло и вынесло на полосу движения автомобиля истца. Истец двигалась с разрешенной скоростью, своего направления движения не меняла, нарушений не допускала. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Рассчитанный истцом ущерб составил без учета износа 105851 руб., с учетом износа - 99210,97 руб. Страховая компания истца готова выплатить истцу лишь половину от оценки с учетом износа, то есть 49605,48 руб. Таким образом, причиненный ответчиком ущерб составляет 56245,52 коп. (105851 руб. – 49605,48 руб.). Полагает, что ответчик ФИО3 виновен в произошедшем ДТП, в силу чего на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ей ущерб в размере 56245 руб. 52 коп. 

В связи с необходимостью обращения в суд истец вынуждена обратиться за помощью к юристу, которому она уплатила 25000 рублей. Кроме того, с целью подтверждения своей позиции относительно виновности ФИО3 в совершении ДТП, истец была вынуждена обратиться за помощью к эксперту, которому она уплатила 20000 руб. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 10 сентября 2024 года в связи с невыплатой страхового возмещения истцу к участию в деле на основании п.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие» (т.1 л.д. 226-227).

С учетом уточненных исковых требований, учитывая, что вина в совершении ДТП в полном объеме лежит на ФИО3, застраховавшем свою гражданскую ответственность, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать со страховой компании – ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99210, 97 руб., а с ответчика ФИО3 - размер возмещения вреда, не покрытый страховым возмещением в сумме 6640 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 229).

Заявлением от 18 октября 2024 года истец ФИО1 увеличила исковые требования, с учетом утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля на сумму 25850,08 руб., окончательно просила взыскать с ФИО3 в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 6 640, 03 руб., с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 99 210,97 руб. и утрату товарной стоимости в размере 25850,08 руб., всего в размере 125061,05 руб. (т.2 л.д. 72).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила свои доводы относительно виновности в ДТП исключительно ФИО3, её обращении в связи с ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО СК «Согласие» с представлением всех необходимых для осуществления страхового возмещения ущерба документов, в том числе своего почтового адреса для почтового перевода и банковских реквизитов. В страховой компании ей устно пояснили о возможности выплаты лишь половины суммы страхового возмещения, так виновник ДТП установлен не был. По указанной причине она обратилась в Индустриальный районный суд УР с жалобой на определение по делу об административном правонарушении, а в последующем – с настоящим иском. В связи с обжалованием в судебном порядке вынесенного сотрудниками ГИБДД определения по делу об административном правонарушении, принятие решения о страховом возмещении ООО СК «Согласие» было приостановлено. В настоящее время страховое возмещение ей не выплачено, в том числе после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, ущерб не возмещен, в том числе и в размере 50% от суммы страхового возмещения. Спор о размере страхового возмещения между ней и ООО СК «Согласие» отсутствует, поскольку ею заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, исчисленным страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и возмещении ей утраты товарной стоимости. С ответчика ФИО3, как виновника ДТП, просит взыскать ущерб в размере, исчисленным в соответствии с Единой методикой. Доказательства иного размера причиненного ей ущерба представить не желает. По вопросу о взыскании штрафа со страховой компании указала, что на взыскание штрафа не настаивает. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК «Согласие» об оставлении иска без рассмотрения просила отказать, так как намерения разрешить спор во внесудебном порядке страховщик до настоящего времени не высказал. 

Представитель истца ФИО2, ссылаясь на незаконность принятого сотрудниками ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, заключение специалиста В.*** №*** об определении механизма и причины ДТП от 04.01.2024 между автомобилями истца и ответчика ФИО3, полагала, что материалами дела подтвержден факт совершения ДТП по вине ответчика, вины истца в совершении ДТП не установлено, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований как к страховщику, так и к ФИО3 Не согласилась с доводами представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку между истцом и страховщиком имеется спор о степени вины, а не размере ущерба, потому законных оснований для обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось. Более того, полагала, что ответчик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения в установленные сроки, чего сделано не было. Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По данным МВД по УР ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****> (т.1 л.д.26), по указанному адресу, судом ответчику почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Учитывая, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с истечением срока хранения, то есть ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в силу ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Согласие» на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в рамках урегулирования убытка и в рамках обращения к финансовому уполномоченному (т.2 л.д. 13). 

Кроме того, согласно письменному отзыву представитель ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что действия страховщика соответствовали положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика имелись основания для смены формы выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, установленные ст.ст.15.1, 15.2, 16.1 Закона об ОСАГО, наличие спора о степени вины участников ДТП, полагал необходимым в удовлетворении заявленных к ответчику требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил отказать во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить его размер в связи с надлежащим исполнением своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, а также в связи с исключением необоснованного обогащения истца за счет ответчика. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в рамках урегулирования убытка и в рамках обращения к финансовому уполномоченному (т.2 л.д. 15-19).

Третьи лица – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно абзацу первому п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, согласно абз. 6 п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума от 08.11.2022 №31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, для смены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на осуществление страховой выплаты необходимо:

- достижение соглашения об этом между потерпевшим и страховщиком; 

- отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, несогласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта; 

- не достижение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля (в случае не установления степени вины участников ДТП), отказ потерпевшего от восстановительного ремонта и требование потерпевшего страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

Из пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из материалов дела следует, что 04 января 2024 года в 21 час 05 минут на 

<

*****> в районе 

<

*****> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №***, принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1, 

<

дата> года рождения, и автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №***, находившегося под управлением ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №*** с 

<

дата> является истец ФИО1 (т.1 л.д.52).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Лада Гранта, г.р.з №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №*** от 

<

дата> в ООО СК «Согласие» (т.1 л.д. 99, 221, т.2 л.д.20). 

Собственником автомобиля ВАЗ №*** (ФИО5), г.р.з №*** (прежний государственный регистрационной знак №***) согласно карточке учета транспортного средства является третье лицо ФИО4 (т.1 л.д. 53).

Гражданская ответственность владельца при управлении транспортным средством ВАЗ №*** г.р.з. №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №*** от 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3 относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 41, 222, 223). 

Истец ФИО1 в связи с намерением получить страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением 04.01.2024 в результате ДТП автомобиля Лада Гранта г.р.з. №***, 15 января 2024 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, застраховавшую её гражданскую ответственность - в ООО СК «Согласие» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также возместить ей утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 100, т.2 л.д. 21). 

К заявлению о страховом возмещении истцом приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2024 года, вынесенное должностными лицами ГИБДД МВД по УР по факту имевшего место ДТП (т.2 л.д. 23).

В день обращения к страховщику – 15 января 2024 года истцу ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА (т.2 л.д. 28).

ООО СК «Согласие» 22 января 2024 года и 01 февраля 2024 года организован осмотр транспортного средства на СТОА, о чем составлены акты, зафиксировавшие объем и характер повреждений автомобиля истца (т.1 л.д. 101-104, 105-108, т.2 л.д. 24-27, 29-32).

03.02.2024 ООО СК «Согласие» составлено экспертное заключение №*** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта г.р.з. №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105851 руб. без учета износа, 99210,97 руб. – с учетом износа (т.1 л.д. 10-17, т.2 л.д. 33-40).

Кроме того, ответчиком ООО СК «Согласие» произведен расчет стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта г.р.з. №***, который составил 25 850,08 руб. (т.2 л.д. 73-74).

В день обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения – 15 января 2024 года истец была уведомлена страховщиком об отсутствии у него договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; на основании п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО истцу предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта либо изменить способ страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты, для чего представить банковские реквизиты (т.2 л.д. 41-42).

Истцом страховщику – ООО СК «Согласие» для организации восстановительного ремонта транспортного средства предложены АО 

<

***>», ИП 

<

***> банковские реквизиты и юридический адрес и местонахождение которых представлены ответчику ООО СК «Согласие» (т.2 л.д. 44, 45).

25 января 2024 года ООО СК «Согласие» АО 

<

***>» и ИП 

<

***>. направлен для подписания договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца ФИО1 в рамках ОСАГО с приложением акта осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.2 л.д.46, 47-51, 52, 53-60).

01 февраля 2024 года от АО 

<

***>» ООО СК «Согласие» поступил отказ от проведения ремонта автомобиля истца в связи с нерентабельностью работ по восстановительному ремонту (т.2 л.д. 61).

Письмом от 31 января 2024 года ООО СК «Согласие» уведомило истца об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на осуществление страховой выплаты в размере 50% от размера причинённого ущерба в связи с наличием вины обоих водителей – ФИО3 и ФИО1 в совершении ДТП, установленного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2024 (т.2 л.д. 62).

01 февраля 2024 года от истца ФИО1 в адрес директора ООО СК «Согласие» поступило заявление о приостановлении возмещения по страховому случаю до окончания определения виновника в связи с рассмотрением жалобы в 

<

***> (т.1 л.д. 109, 110-111, т.2 л.д. 63, 64-66).

Уведомлениями от 02.02.2024, 12.09.2024, 31.10.2024 истец ФИО1 уведомлена о том, что производство по её заявлению о страховом возмещении на основании п. 4.26 Правил ОСАГО продлено до окончания производства по делу об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2024 (т.1 л.д. 242, т.2 л.д. 67, 69, 86).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, обратившись 15 января 2024 года к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, об изменении формы страхового возмещения не заявляла, соглашение об этом суду не представлено; от организации ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как соответствующей, так и не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не отказывалась; страховщиком произвести восстановительный ремонт на выбранной ею станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, истцу не предлагалось; равно как и не отказывалась доплатить за ремонт автомобиля на СТОА.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, поскольку из составленных уполномоченными сотрудниками полиции документов невозможно было установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, на страховщике ООО СК «Согласие» лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, определенного страховщиком в срок, установленный п.21 ст. 12 закона об ОСАГО, которая им не исполнена. 

Выплата страхового возмещения, как указано выше, была приостановлена страховщиком на основании заявления истца от 01 февраля 2024 года и п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, согласно которому, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Согласно материалам дела, 14 мая 2024 года жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2024 года, определением судьи Индустриального районного суда УР была возвращена лицу, её подавшему, определение вступило в законную силу 21 июня 2024 года (т.1 л.д. 84).

Наличие спора относительно степени вины участников ДТП явилось основанием для обращения истца ФИО1 с настоящим иском (т.1 л.д. 20), в ходе производства которого определением суда от 28 июня 2024 года ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а в последующем 10 сентября 2024 года – в качестве соответчика. 

Рассматривая доводы истца в указанной части суд отмечает следующее. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Материалами дела установлено, что 04 января 2024 года в 21 час 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. №*** на 

<

*****> в районе 

<

*****>, и осуществляя движение по крайней правой полосе движения с разрешенной скоростью, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу, в нарушение п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. №***, принадлежащему и находящемуся под управлением истца ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, при возникновении опасности мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего оказался на полосе движения автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №***, находившегося под управлением истца и совершил столкновение с ним. 

Механизм и причина дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлена материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП пострадали два транспортных средства – автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з №*** под управлением ФИО3, получивший повреждения передней правой двери, переднего бампера, правого порога, и автомобиль Лада Гранта г.р.з №*** под управлением ФИО1, получивший повреждения капота, переднего бампера, замка ГРЗ, передней блок-фары, скрытые повреждения (т.1 л.д. 86); схемой ДТП от 04.01.2024, составленной истцом ФИО1, из которой усматривается расположение транспортных средств истца и ответчика после столкновения в разных направлениях, при этом автомобиль истца находится в крайней левой полосе по ходу движения, а автомобиль ФИО3 развернут относительно первоначального движения потока и направлен правой передней частью на переднюю часть автомобиля Лада Гранта г.р.з. №***т.1 л.д. 87); объяснениями истца ФИО1 от 04 января 2024 года, согласно которым она при движении по левой полосе без изменения траектории движения, заметила, как автомобиль ВАЗ г.р.з №***, двигающийся попутно по правой полосе, выбросило на её полосу движения, развернуло на её полосе, в результате чего произошло их столкновение (т.1 л.д. 88); объяснениями ответчика ФИО3 от 04 января 2024 года, согласно которым при движении по крайней правой полосе при перестроении для разворота транспортного средства его автомобиль ввиду снежного наката и гололеда занесло боком и вынесло на соседнюю полосу, где ему в правый бок въехал автомобиль Лада Гранта г.р.з. №***, его автомобиль развернула в противоположную сторону (т.1 л.д. 89); заключением специалиста №***, определившим механизм совершения ДТП (т.1 л.д. 158-180). 

С учетом установленных в судебном заседании доказательств механизм ДТП, по мнению суда, выглядел следующим образом: водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з №*** ФИО1 двигалась прямо по крайней левой полосе 

<

*****>, в указанное время водитель автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з№*** ФИО3 двигался в крайней правой полосе той же улицы в попутном с ФИО1 направлении. В ходе движения водитель автомобиля ВАЗ 21440 г.р.з№*** ФИО3 при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу ввиду наличия на дорожном полотне недостатков виде снежных накатов, попадает в занос и в результате неконтролируемого движения оказывается на крайней левой полосе, по которой двигался автомобиль Лада Гранта г.р.з №***, и совершает столкновение с ним. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2024 года, 04 января 2024 года в 21 час. 05 мин. на 

<

*****> водитель ФИО3, 

<

дата> года рождения, управлял автомобилем ВАЗ 211440 г.р.з. №*** а водитель ФИО1, 

<

дата> года рождения, управляла автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №***, которые в пути следования при выбранном скоростном режиме не учли дорожные условия, не обеспечили постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителей транспортных средств признаков административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и ответчика отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ (т.1 л.д. 85). 

Между тем, по мнению суда, выводы должностных лиц ГИБДД относительно отсутствия вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП в полной мере опровергаются исследованы в настоящем судебном заседании материалами дела, приведенными выше, из которых усматривается совершение им маневра перестроения с занимаемой крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу для разворота, по которой без изменения траектории движения двигался автомобиль истца, избрание последним скорости без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при движении ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, при возникновении опасности мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в результате чего оказался на полосе движения автомобиля истца и совершил столкновение с ним. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении ДТП, имевшего место 04 января 2024 года в 21 час. 05 мин. на 

<

*****> УР между автомобилями Лада Гранта, г.р.з. №*** под управлением истца и ВАЗ 211440, г.р.з №*** под управлением ответчика, по вине последнего – водителя автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №*** - ответчика ФИО3, нарушившим п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила):

- п. 1.3 Правил: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

- п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з №*** ФИО1, и наличие вины последней в ДТП в ходе судебного заседания не установлено.

Данные обстоятельства ответчиками ООО СК «Согласие», ФИО3 не оспорены. 

Доказательств причинения имущественного вреда автомобилю Лада Гранта, г.р.з. №*** при иных обстоятельствах не установлено. 

Из материалов дела следует, что страховое возмещение истцу ФИО1 до настоящего времени не выплачено, доказательств тому не представлено.

В п. 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, что является основанием для удовлетворения заявленных к страховой компании требований о взыскании страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что положение пункта 4.26 Правил ОСАГО, на которое ссылается ответчик, означает, что обращение истца ФИО1 за страховым возмещением состоялось и не предполагает обязанности потерпевшего повторно обратиться за страховым возмещением по окончании рассмотрения, соответственно, уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении.

В этом случае необходимые сведения должны быть получены самим страховщиком, принявшим такое решение.

Более того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на обжалование которого ссылается страховщик, фактически оставлено без рассмотрения еще 23 мая 2024 года, вступило в законную силу 21 июня 2024 года, однако, страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено. Жалоба ФИО1 в 

<

***> и ее рассмотрение не повлияли ни на обязанность ответчика осуществить страховое возмещение, ни на его размер, спор о котором между истцом и финансовой организацией отсутствовал.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, вины истца ФИО1 в его совершении не установлено, страховое возмещение подлежит выплате истцу в полном размере, определенном в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, который установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Как указано выше, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспортному заключению №*** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта г.р.з. №*** от 03 февраля 2024 года без учета износа составила 105851 руб., с учетом износа - 99210,97 руб. 

Экспертное заключение от 03 февраля 2024 года №*** стороной ответчика не оспорено, потому с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99210 руб. 97 коп. 

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений закона фактический размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, должен устанавливаться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, которая составляет 25850 руб. 08 коп. (т.2 л.д 73-74).

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца к страховщику – ООО СК «Согласие» удовлетворить и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении от 03.02.2024, в сумме 99210,97 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта г.р.з. К684НТ18 в размере 25 850,08 руб., всего 125061,05 руб. 

Доводы об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотришь правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем, ходатайство ответчика ООО СК «Согласие» об оставлении иска без рассмотрения, поданное до первого судебного заседания после привлечения его в качестве соответчика намерение урегулировать настоящий спор в добровольном порядке не содержит, о чем свидетельствует невыплата страхового возмещения до настоящего времени, а также само содержание отзыва на исковое заявление.

Требования истца к ответчику ФИО3 определены истцом как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №*** исчисленного в соответствии с экспертным заключением №*** от 

<

дата>, составленного страховщиком ООО СК «Согласие» с учетом износа и без такового, в размере 6640,03 руб., как: 105851 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 99210,97 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Требований о назначении по настоящему делу оценочной судебной экспертизы сторонами не заявлено, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований к ФИО3 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П. Ответчиком ФИО3 исчисленный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств его несоответствия требованиям Единой методики не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлены иные доказательства размера ущерба, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимо исходить из сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах в соответствии с избранным им способом защиты нарушенного права, а размер ущерба определить с достоверной степенью разумности, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г.р.з. 

<

*****>, исчисленного в соответствии с экспертным заключением №*** от 03.02.2024, с учетом износа и без такового, в размере 6640,03 руб.

Соответственно, с ФИО3, являющегося причинителем вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 6640,03 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба либо уменьшения его размера с учетом имущественного положения, а также отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба, выбытие транспортного средства из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, возникновение вреда в результате непреодолимой силы, умысли либо грубой неосторожности потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требований о взыскании штрафа истцом не заявлено.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.87 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В третьем абзаце п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. 

Как установлено, обязательство по страховому возмещению в равных долях ООО СК «Согласие» не было исполнено надлежащим образом, так как вместо своевременной выплаты страхового возмещения в размере 62530, 53 руб. (50% от 125061,05 руб.), оно истцу выплачено не было.

С учетом недоплаты 62530,53 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 31 265,26 рублей (50% от 62530,53руб.). 

В большем размере штраф взысканию не подлежит, поскольку степень вины участников ДТП ФИО1 и ФИО3 установлена лишь в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Оснований для применения к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявляя о необходимости снижения размера штрафа, ответчик вместе с тем не представляет каких-либо доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение штрафа. 

При таком положении оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о взыскании с ФИО3 в её пользу судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 20000 руб. и оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 того же Постановления Пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 6 640, 03 руб., с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 99210,97 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 25850,08 руб., всего в размере 125061,05 руб. (т.2 л.д. 72).

Таким образом, имущественные требования к ФИО3 составляют 5% от заявленных истцом исковых требований к обоим ответчикам (6640,03 руб. от 131701,08 руб.).

Исковые требования к ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме. 

Истец ФИО1 при рассмотрении в суде воспользовалась предоставленным ей ст.48 ГПК РФ правом ведения гражданского дела в суде через представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 27 февраля 2024 года и понесла расходы на оплату услуг последнего в размере 25 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг №*** от 20 мая 2024 года (т.1 л.д.157), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представительству заказчика в Воткинском районному суде УР по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в размере 25000 руб. в день подписания договора, которую представитель получила 20 мая 2024 года (т.1 л.д. 157 оборот).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, объем заявленных исковых требований и материалов дела, его сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер и объем выполненной представителем ФИО1 работы, которая в процессе рассмотрения спора занимала активную позицию, излагала её в обоснование своей позиции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 25000 руб., является обоснованной, справедливой и разумной, завышенной не является. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 с учетом удовлетворения иска в заявленном к нему размере подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 руб. (пропорционально заявленным к нему требованиям).

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд исходит из следующего.

Истцом в ходе судебного разбирательства по собственной инициативе понесены судебные расходы на получение письменного заключения специалиста №***, на оплату которого по договору оказания услуг №*** от 26 августа 2024 года ею в АНО №***» уплачено 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором об оказании услуг №*** актом №*** от 

<

дата> выполненных работ (т.1 л.д. 181-183).

Учитывая, что указанное заключение специалиста представлено истцом в обоснование своей позиции по делу о механизме ДТП, принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, понесенные истцом расходы по получению письменной консультации специалиста, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1000 руб. (5% от 20000 руб.) пропорционально заявленным к нему требованиям. В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов в большем размере, необходимо отказать. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены за счет ответчика ООО СК «Согласие», с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4752 руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №***) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (паспорт №***) о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99210 руб. 97 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 25850 руб. 08 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31265 руб. 26 коп., всего взыскать 156326 (сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 31 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 03 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, на оплату заключения специалиста в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать 8 890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина 

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.