Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-4616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ведерникова Р.Е. и апелляционной жалобе подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

<

 Ф.И.О. >1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Республики Молдова, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, учредителя ООО «Рио», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Голота А.В., выступление подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 и его адвоката, полагавших постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведерников Р.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как отражено в представлении, основанием для принятия данного решения, согласно постановлению суда, послужило нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ст. 217 УПК РФ, выраженного в не получении копии обвинительного заключения. В деле отсутствует расписка о вручении обвиняемому обвинительного заключения и в не ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 Суд указал, что имеются неустранимые в судебном производстве нарушения прав обвиняемого на защиту, при этом не указал, в чем именно выражается неустранимость указанных прав и какие препятствия для этого имеются. Выводы суда о нарушении права на защиту не подтверждаются материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

 Ф.И.О. >1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить его из-под стражи. В обоснование доводов жалобы подсудимый указывает, что он заявлял отвод председательствующему, однако данный отвод судьей был проигнорирован. Также подсудимый заявлял ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, постановлением суда от 18.06.2020г., о приобщении документов к материалам дела, которые так же были проигнорированы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что этому послужило нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ст. 217 УПК РФ, выраженного в не получении копии обвинительного заключения, а также, что в деле отсутствует расписка о вручении обвиняемому обвинительного заключения, в связи с чем, обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела. 

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Однако, в постановлении суда не приведены доводы и обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а приведенные доводы - таким основанием не являются.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что имеются неустранимые в судебном производстве нарушения прав обвиняемого на защиту. При этом не указал, в чем именно выражается неустранимость указанных прав и какие препятствия для этого имеются.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о нарушении права на защиту не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 23.05.2020г. обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 следователем в присутствии защитника оглашено постановление о привлечении его к обвинению (т. 2 л.д. 45-51), 28.05.2020г. 

<

 Ф.И.О. >1 был уведомлен об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 142-143), от подписи отказался в обоих протоколах.

28.05.2020г. 

<

 Ф.И.О. >1 совместно с адвокатом - защитником Дубасовым В.А. ознакомился с материалами уголовного дела. Адвокат Дубасов В.А. в протоколе указал, что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничений во времени в прошитом и пронумерованном виде «в присутствии моего подзащитного». В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в строках разъяснения прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, адвокатом сделаны отметки «Ходатайств не заявлено» и проставлена подпись. Обвиняемый от подписи отказался, о чем следователем внесена соответствующую запись, которая удостоверена подписью следователя, в присутствии адвоката в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 167 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-151).

Согласно ч. 3 ст. 222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, прокурор района поручил вручить обвинительное заключение администрации СИЗО-2, расположенного в г. Армавир, через начальника ИВС П и О ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи МВД по Краснодарскому краю ФИО2, расположенного в г.Сочи (т. 2 л.д. 196-197).

16.06.2020г. при вручении в СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 обвинительного заключения по поручению прокурора обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 отказался от получения и заполнения расписок без указания причин отказа, о чем работниками СИЗО составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 198).

Таким образом, следователь и прокурор выполнили все требования УПК по обеспечению права обвиняемого на защиту. Вместе с этим, обвиняемый также не лишен такого права при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, сроки и порядок следствия нарушены не были, все представленные доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, за рамками установленных сроков следствия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следственные действия по делу не проводились, выполнены необходимые требования ст. ст. 220, 221, 222 УПК РФ.

С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого по отказу от подписей - это избранный им способ защиты от обвинения. 

<

 Ф.И.О. >1 отказывался также и от проведения и подписи протоколов по другим следственным действиям (отказался от подписи при проведении дополнительного допроса обвиняемого 13.04.2020, т. 2 л.д. 37-42). Кроме того, в предварительном судебном заседании заявлял отказ адвокату по назначению Морозовой Л.П., также отказался от предложения государственного обвинителя получить копию обвинительного заключения в предварительном судебном заседании, что подтверждается актом и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 184-185).

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый 

<

 Ф.И.О. >1 лишен права на защиту, в связи с тем, что в деле отсутствует расписка о вручении ему копии обвинительного заключения, а также он не был ознакомлен с материалами дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1, о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, не могут быть предметом оценки, поскольку они не признаны основанием для возвращения дела прокурору судом первой инстанции и не указаны в качестве таковых в оспариваемом постановлении.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года срок содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2020 года включительно.

Вместе с тем, установленного срока недостаточно для возвращения дела в суд первой инстанции, принятия его к производству, назначения судебного заседания для решения вопроса по мере пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для продления сроков ее действия, не изменились, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, 

<

 Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая, что мера пресечения в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 истекает 08 августа 2020 года, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения оставить без изменения, продлив срок содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей на 01 (один) месяц.

Решение о необходимости продления срока содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения допущенных нарушений требований УПК РФ - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 направить на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, то есть по 08 сентября 2020 года включительно.

Председательствующий В.М. Конофьева