Дело № 2-4386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., 

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 420 рублей 94 копейки. 

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2014 года истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве задатка при покупке и регистрации земельного участка, находящегося в 

<

адрес>. Однако, ответчик потратил указанные деньги по своему усмотрению. В отношении ФИО4 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ и приговором Центрального районного суда города Барнаула от 12.07.2017 ФИО4 привлечен к уголовной ответственности. В результате преступного поведения ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что действиями ответчику ему причинен моральный вред, который выразился в том, что испорчена кредитная история, нарушена деловая репутация, сложно устроиться на работу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания искового заявления следует, что в октябре 2014 года истцом ФИО3 ответчику ФИО4 переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве задатка при покупке и регистрации земельного участка, находящегося в 

<

адрес>.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 12.07.2017 ФИО4 признан виновным в том, что в период с 20.10.2014 по 27.10.2014 в г. Барнауле Алтайского края, действуя по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей; осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ***). 

Апелляционным определением от 18.08.2017 приговор Центрального районного суда города Барнаула от 12.07.2017 в отношении ФИО4 оставлен без изменения (л.д. 30-34). 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 12.07.2017, вступившим в законную силу 18.08.2017, установлены следующие обстоятельства: ФИО4 был осведомлен о том, что ФИО1 намерена продать, принадлежащий ей на праве собственности, земельный участок, расположенный примерно в 3890 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; ФИО4 получил от представителя ФИО1 – ФИО2 правоустанавливающие документы на указанный земельный участок и доверенность, которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 продать земельный участок; 20.10.2014 ФИО4 предоставил ФИО3 предварительно изготовленную подложную расписку от имени собственника земельного участка ФИО1 о получении предоплаты в сумме 150 000 рублей за продажу земельного участка и получил от ФИО3 150 000 рублей; 27.10.2014 ФИО3 по расписке передал ФИО4 сумму в размере 350 000 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку вина ФИО4 в причинении ущерба и его размер, установлены вступившим в законную силу означенным приговором суда.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен, к ответчику подлежит применению предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 420 рублей 94 копейки за период с 27.10.2014 по 19.10.2017. 

Суд не соглашается с периодом, определенным истцом для взыскания процентов. В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в пункте 4 которого определена дата - до 25.12.2014, когда должен быть заключен основной договор, в связи с чем, период для начисления процентов начинается с 26.12.2014.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 19.10.2017 составляет 127 640 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 26.12.2014 по 31.05.2015: 500 000 х 157 х 8,25%/365 = 17 743,15;

За период с 01.06.2015 по 14.06.2015: 500 000 х 14 х 10,89%/365 = 2 088,49;

За период с 15.06.2015 по 14.07.2015: 500 000 х 30 х 10,81%/365 = 4 442, 47;

За период с 15.07.2015 по 16.08.2015: 500 000 х 33 х 9,89%/365 = 4 470,82;

За период с 17.08.2015 по 14.09.2015: 500 000 х 29 х 9,75%/365 = 3 873,29;

За период с 15.09.2015 по 14.10.2015: 500 000 х 30 х 9,21%/365 = 3 784,93;

За период с 15.10.2015 по 16.11.2015: 500 000 х 33 х 9,02%/365 = 4 077,53;

За период с 17.11.2015 по 14.12.2015: 500 000 х 28 х 9%/365 = 3 452,05;

За период с 15.12.2015 по 31.12.2015: 500 000 х 17 х 7,18%/365 = 1 672,05;

За период с 01.01.2016 по 24.01.2016: 500 000 х 24 х 7,18%/366 = 2 354,10;

За период с 25.01.2016 по 18.02.2016: 500 000 х 25 х 7,81%/366 = 2 667, 35;

За период с 19.02.2016 по 16.03.2016: 500 000 х 27 х 9%/366 = 3 319,67;

За период с 17.03.2016 по 14.04.2016: 500 000 х 29 х 8,81%/366 = 3 490,30;

За период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 500 000 х 34 х 8,01%/366 = 3 720,49;

За период с 19.05.2016 по 15.06.2016: 500 000 х 28 х 7,71%/366 = 2 949,18;

За период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 500 000 х 29 х 7,93%/366 = 3 141,67;

За период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 500 000 х 17 х 7,22%/366 = 1 676,78;

За период с 01.08.2016 по 18.09.2016: 500 000 х 49 х 10,50%/366 = 7 028,69;

За период с 19.09.2016 по 31.12.2016: 500 000 х 104 х 10%/366 = 14 207,65;

За период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 500 000 х 85 х 10%/365 = 11 643,84;

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 500 000 х 36 х 9,75%/365 = 4 808,22;

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 500 000 х 48 х 9,25%/365 = 6 082,19;

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 500 000 х 91 х 9%/365 = 11 219,18;

За период с 18.09.2017 по 19.10.2017: 500 000 х 32 х 8,50%/365 = 3 726,03.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 640 рублей 12 копеек. 

Рассматривая требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указал, что в результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам, в том числе деловой репутации, он не может трудоустроиться, кроме того, испорчена кредитная история. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, спорные правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком, связаны с нарушением имущественных прав истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Кроме того, нарушение имущественных прав ответчика, в данном случае не могло каким-либо образом повлечь причинения вреда его здоровью или иным личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам, в частности на которые ссылается истец. 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина в размере 9 476 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2014 по 19.10.2017 в размере 127 640 рублей 12 копеек, всего взыскать 627 640 рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 9 476 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4386/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 21.11.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева