Судья Кальченко А.Г. Дело № 10-14281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 11 августа 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Яковлева А.С., 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО2, ...

;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказаний по настоящему приговору и приговору ..., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору ... с 30 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

 В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.С. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный имеет малолетнего ребенка, отца пенсионного возраста, страдает рядом заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

 Суд принял во внимание, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, малолетнего ребенка, отца-пенсионера, страдающего рядом заболеваний, что признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 64 и ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима верно назначен судом, учитывая, что в настоящее время именно там ФИО2 отбывает наказание по приговору от 30 сентября 2024 года.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, законными и обоснованными, соответствующими объективной необходимости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить последующим основаниям.

Согласно приговору, окончательное наказание ФИО2 было назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору .... При этом суд первой инстанции принял решение зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору ... с 30 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года.

Между тем, из материалов дела следует, что до постановления приговора ... в отношении ФИО2, последний содержался под стражей с 13 мая 2024 года, что нашло свое отражение и было учтено в вынесенных в отношении ФИО2 последующих приговорах, в том числе и в приговоре от 30 сентября 2024 года, однако не было учтено судом по обжалуемому в настоящее время приговору, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания ФИО2 наказания с 30 сентября 2024 года по 17 февраля 2025 года;

- полностью зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору ....

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Председательствующий