Дело № 2-1313/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.Н. к Президенту Адвокатской Палаты 

<

адрес> о признании действия (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

М.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Президенту Адвокатской Палаты 

<

адрес>, в котором просил признать действия (бездействие) президента Адвокатской Палаты 

<

адрес> незаконными и обязать рассмотреть жалобы по существу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что обратился к ответчику с жалобами на незаконные действия адвокатов А.Н.И., П.Д.В., Ш.Н.Н., Я.С.Б., З.А.В. , однако его жалобы не были рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец М.В.Н. требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что президент Адвокатской Палаты 

<

адрес> С.Т.И. фактически не рассмотрела его жалобы, не провела проверку законности действий адвокатов, не рассмотрела вопрос о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика Адвокатской Палаты 

<

адрес> по доверенности К.И.В. исковые требования не признал, пояснил, что по всем жалобам М.В.Н. была проведена проверка, истребованы письменные объяснения от адвокатов, основания для применения мер дисциплинарной ответственности к адвокатам отсутствовали, истцу был дан мотивированный ответ.

Третье лицо - председатель 

<

адрес> коллегии адвокатов З.А.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что возбуждение дисциплинарного производства не является обязанностью президента Адвокатской палаты, все поступившие от истца в Ярославскую областную коллегию адвокатов жалобы были рассмотрены, сам факт несогласия истца с ответом на его обращения не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, адвокаты Ш.Н.Н., П.Д.В., Я.С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования М.В.Н. удовлетворению не подлежат. 

По делу установлено, что М.В.Н. обратился в 

<

адрес> коллегию адвокатов с жалобами на действия адвокатов А.Н.И., П.Д.В., Ш.Н.Н. 

В своих жалобах от ДД.ММ.ГГГГ. на действия адвоката Ш.Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ на действия адвоката А.Н.И., от ДД.ММ.ГГГГ. на действия адвоката П.Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ. на действия адвоката Я.С.Б., истец ссылался на то, что указанные адвокаты не оказали ему квалифицированную юридическую помощь и просил привлечь адвокатов к дисциплинарной ответственности и прекратить статус адвоката.

<

адрес> коллегии адвокатов З.А.В. по всем жалобам М.В.Н. была проведена проверка, истребованы письменные объяснения адвокатов. Истцу был дан письменный ответ об отсутствии оснований для привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. 

С аналогичными жалобами М.В.Н. обратился в Адвокатскую Палату 

<

адрес>. 

Правовой статус адвоката, адвокатуры регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодексом профессиональной этики адвоката.

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу абз. 2 ч. 7 статьи 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции президента адвокатской палаты.

Таким образом, возбуждение дисциплинарного производства не является обязанностью президента Адвокатской палаты. 

Поступившие в Адвокатскую Палату 

<

адрес> обращения М.В.Н. были рассмотрены в установленном порядке, истцу был дан ответ на его обращения. Несогласие М.В.Н. с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов. 

Проверка содержания ответа, с которым по существу не согласен М.В.Н., не входит в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного дела, поскольку не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействий) должностного лица незаконными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ст. 151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования М.В.Н. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья

О.А.Нувахова