РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. 

В обоснование предъявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был куплен сотовый телефон: Apple iPhone 7, сер.№, стоимостью 35 480 рублей. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать: (не работает фотокамера), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. 

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. 

При проведении данной экспертизы было установлено, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению. Экспертиза проходила с осмотром товара специалистом-экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов. 

Поскольку купленный товар оказался товаром ненадлежащего качества и выявленный дефект не позволяет его эксплуатацию в полноценном объеме, истец считает, что продавец обязан устранить выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 изменил исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара на момент вынесения решения в сумме 29 990 рублей, взыскать с ответчика разницу в цене товара между ценой по чеку и ценой на момент расторжения договора купли-продажи в размере – 5 490 рублей, стоимость экспертизы – 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы иска присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; за услуги представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства ООО «Сеть Связной» просит суд отказать в удовлетворении требований в случая отсутствия в товаре существенного недостатка. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на досудебное исследование, ввиду того, что оснований для несения данных расходов у истца не было, поскольку товар для проведения проверки качества тот не сдавал, отказа от продавца не получал, и как следствие обязательств для несения этих расходов у истца не было. Указанное дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 7, сер.№, стоимостью 35 480 рублей. 

Истец ссылается на то, что в период эксплуатации, в товаре выявился недостаток – не работает фотокамера.

Для определения причин возникновения недостатка истец обратился в ООО «Самарская независимая экспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект (неисправность): не работает (модуль фотокамеры) радиотелефон стандарта GSM Apple iPhone 7 32 GB IMEI №. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе сделано заключение, что представленный товар имеет скрытый дефект производственного характера, не выявлено следов постороннего вмешательства и нарушений правил эксплуатации, дефект был заложен при производстве товара и проявился при эксплуатации. При данном дефекте не возможна полноценная (полная) эксплуатация исследуемого товара. Радиотелефон соответствует гарантийным признакам. Заявленный дефект подтвердился. Общая стоимость устранения выявленного дефекта составляет от 5 170 руб., время исполнения от 1 до 10 рабочих дней. Средняя рыночная стоимость идентичного товара 34 990 рублей.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу был назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Apple iPhone 7, 

<

данные изъяты>, imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

При этом из указанного заключения следует, что по данным информационного ресурса «Яндекс маркет» средняя стоимость мобильного телефона Apple iPhone 7, 32 GB, в регионе Самара, на момент проведения экспертизы составляет 29 990 рублей.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта приняты в качестве допустимого и относимого доказательства. 

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 29 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара между ценой по чеку и ценой на момент расторжения договора купли-продажи суд учитывает, что стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя снизилась, соответственно, истец, получив в счет возврата за некачественный товар денежные средства в размере 29 990 рублей, не понесет убытков для приобретения аналогичного товара надлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им на оплату досудебной экспертизы. 

Судом установлено, что претензия, в которой истец просит ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, а также возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей была получена ООО «СетьСвязной» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертиза по инициативе истца была проведена ООО «Самарская Независимая Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2,3,5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец вправе предъявлять требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, закон предусматривает обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и право продавца в случае необходимости провести проверку качества товара. Досудебное исследование было проведено по заказу истца до обращения к ответчику с претензией, необходимости в его проведении не имелось, так как продавец вправе провести проверку качества товара и в случае подтверждения наличия недостатков в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако истец не предоставил ответчику такой возможности, исковое заявление предъявлено в суд одновременно с направлением претензии ответчику.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных ей на оплату досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом заявленного ООО «Сеть Связной» ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждается представленными доказательствами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы в общей сумме 2 000 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». При вынесении решения, суд, руководствовался заключением судебной экспертизы.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составляет 16 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 129, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 

<

данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за проведение экспертизы 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 1 129 одна тысяча сто двадцать девять) рублей 70 копеек. 

Обязать ФИО1 возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 7, 

<

данные изъяты>, imei: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева