Судья Гриценко Д. В. Дело№22-575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 19 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л. М., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству ФИО1, поданном в порядке гл. 18 УПК РФ, по апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 года, 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л. М., просившей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа заявление, поданное в порядке гл. 18 УПК РФ, ФИО1, об обвязывании судебных приставов не принимать к исполнению исполнительные листы об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>- возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что суд не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11. 2011 №17», что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Кроме того, возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. Суд при принятии решения не учел положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года №17-П/2018, п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 23. 09. 2021 №41 –П, просит постановление отменить. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, ст. ст. 397, 399 УПК РФ).

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки обстоятельств, на которые указал суд первой инстанции в обоснование принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного, уголовно-процессуального закона. Обоснованность вывода суда о невозможности установления судебного запрета на совершение исполнительных действий в порядке, выбранном заявителем, вопреки доводам жалобы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков