Судья: Мильчакова Г.И. дело № 22-1075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Мазур К.Е.,

адвоката Полякова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 28 января 2025 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Полякова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазур К.Е., об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Уссурийского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в соответствии со ст.91-92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок содержания под стражей продлен этим же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подсудимого ФИО1 полагает доводы суда необоснованными и основанными на предположении.

Указывает, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения. Все свидетели по делу допрошены, в том числе осужденный ФИО6 за совершение аналогичного преступления. 

В настоящее время имеются сведения о личности ФИО1, опровергающие предположения следствия о намерениях ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Обращает внимание, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, потерпевший ФИО7 возражал, пояснил что ФИО1 ему не угрожал и что обвиняемого он не боится.

При этом указывает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает с гражданской женой ФИО8, с которой имеет четверых малолетних детей, в настоящее время жена находится в декретном отпуске. Жена и четверо детей находятся на иждивении ФИО1

Совместно с ФИО8 имеют ИП по торговле промышленными товарами, по месту жительства соседями характеризуется положительно. В настоящее время ФИО8 проживает с детьми в арендованной в 

<

адрес> квартире по 

<

адрес>, в которой ФИО1 может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Сведений о намерении ФИО1 скрыться стороной обвинения не предоставлено. 

Кроме этого о возбуждении уголовного дела и об объявлении ФИО1 в розыск, последний не знал. По данному уголовному делу его никто не допрашивал и не вызывал, никаких уведомлений он не получал. Место регистрации не менял. В адрес потерпевшего угроз не высказывал и не склонял его к даче ложных показаний. 

ДД.ММ.ГГГГ узнав от родственников, что он объявлен в розыск, добровольно явился в ОМВД России 

<

адрес>» 

<

адрес> по месту своей регистрации. Фактического задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ в отношении ФИО1 не производилось.

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения, в том числе заключение под стражу, не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ было заочно вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Указывает, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, после чего сотрудники ОУР ОМВД России по 

<

адрес> были направлены в командировку для доставления ФИО1 и выполнения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в следственный комитет, допрошен и ему предъявлено обвинение и только после этого он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Следовательно выводы суда о том, что ФИО1 был объявлен в розыск и его место нахождение установлено лишь при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не состоятельны. 

Просит постановление изменить. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказать. Ходатайство ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест с нахождением по адресу 

<

адрес> удовлетворить. 

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статья 389.9 УПК РФ определяет предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (подсудимого).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями закона, и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов и возражений сторон.

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 этим требованиям не соответствует.

Так, по смыслу закона в постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. В любом случае в описательно-мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда не может быть признано вынесенным в соответствии с указанными выше требованиями закона, поскольку в постановлении указано о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ тогда как данный срок фактически продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого из текста обжалуемого постановления следует, что оно полностью совпадает с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В нем приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей и мотивы принятого решения, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В описательно-мотивировочной части постановления постановлено указать о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит должный ход судебного разбирательства. Тогда как в обжалуемом постановлении указано «не обеспечит должный ход предварительного следствия».

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании принимали участие государственный обвинитель ФИО9, защитник – адвокат Кобыльникова В.В., подсудимый ФИО1 В судебное заседание не явились защитники – адвокаты ФИО10 и ФИО11, в связи с чем судом было приятно решение о рассмотрении вопроса по мере пресечения в отсутствие адвокатов ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 завял ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он истекает ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело рассмотреть к указанному сроку не представляется возможным.

В вводной части обжалуемого постановления указан состав суда с участием адвокатов ФИО10 и ФИО11 В описательно-мотивировочной части указано, что государственный обвинитель ФИО12 просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей, в то время как в судебном заседании принимал участие другой государственный обвинитель ФИО9 Кроме этого указано, что защитники ФИО10 и ФИО13 поддержали мнение подсудимого и просили избрать ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста, в то время как указанные защитники в судебном заседании участие не принимали. 

Так же в ходе подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции изучена аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой после возвращения суда из совещательной комнаты судом была оглашена вводная и резолютивная часть постановления, согласно которым срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, обжалованное постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» Пленума Верховного суда Российской Федерации, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

При повторном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк