Дело № 2 – 1423\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии за педагогическую деятельность и об обязании назначения этой пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии за педагогическую деятельность и об обязании назначения этой пенсии. Требования мотивированы тем, что 11.02.2017г. она обратилась в Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» как педагогическому работнику, имеющему 25-летний стаж педагогической деятельности. Однако, решением Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова № 625 от 30.03.2017г. и протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 547 от 30.03.2017г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности педагогической работы, при этом в специальный стаж ответчиком были засчитаны только 24 года 10 месяцев 12 дней, при этом из специального стажа истца ответчик исключил следующие периоды работы с 10.11.1998г. по 14.11.1998г., с 01.02.1999г. по 06.02.1999г., с 20.11.2000г. по 25.11.2000г., с 15.01.2001г. по 20.01.2001г., с 06.09.2004г. по 17.09.2004г., с 16.02.2006г. по 03.03.2006г., с 19.11.2007г. по 21.11.2007г. всего 1 мес. 26 дней) в должности учителя русского языка и литературы МОУ «Средняя общеобразовательная школа №7», так как это были периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Истец считает, что действия ГУ – УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова необоснованными и незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 поддержав доводы письменных возражений, просит суд в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а суд оценивает допустимость каждого доказательства, которая, прежде всего, относится к соблюдению процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств - это их соответствие требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, а смысл допустимости- побудить стороны соответствующим образом оформлять свои правовые отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11.02.2017г. обратилась в Управление Пенсионного Фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей по нормам пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № 625 от 30.03.2017г. ФИО1 в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

Суд считает, что требования истца о включении в стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода прохождения курсов повышения квалификации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Истец был направлена работодателем на курсы повышения квалификации (с 10.11.1998г. по 14.11.1998г., с 01.02.1999г. по 06.02.1999г., с 20.11.2000г. по 25.11.2000г., с 15.01.2001г. по 20.01.2001г., с 06.09.2004г. по 17.09.2004г., с 16.02.2006г. по 03.03.2006г., с 19.11.2007г. по 21.11.2007г.), что подтверждается приказами о направлении на курсы с сохранение среднего заработка по основному месту работы.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации производится на основании приказов руководителя и является обязательной частью трудовой деятельности. 

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работу. Аналогичное положение содержалось в КЗоТ РСФСР.

Согласно ст. 184 КЗоТ РСФСР и действующей в настоящее время ст. 196 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. 

Таким образом, незаконно исключены из стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.1998г. по 14.11.1998г., с 01.02.1999г. по 06.02.1999г., с 20.11.2000г. по 25.11.2000г., с 15.01.2001г. по 20.01.2001г., с 06.09.2004г. по 17.09.2004г., с 16.02.2006г. по 03.03.2006г., с 19.11.2007г. по 21.11.2007г., так как в эти периоды истцу выплачивалась заработная плата и производилась оплата страховых взносов. Кроме того, систематическое прохождение курсов повышения квалификации является необходимым условием работы по специальности, связанной с педагогической деятельностью.

Требования истца о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 547 от 30.03.2017г.) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № 625 от 30.03.2017г. являются законными и обоснованными, поскольку с учетом включенных судом периодов работы ФИО1 имеет соответствующий возраст и стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Суд также считает, что пенсия ФИО1 должна быть назначена с момента обращения за назначением пенсии, то есть 11.02.2017г., поскольку иное нарушает положения ст. 39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. 

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления. 

При доказанности права ФИО1 на досрочное назначение пенсии в соответствии с нормами федерального закона, правовых оснований для назначения пенсии с иной даты не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная им при подаче иска в суд \л.д. 19\. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова от 30.03.2017г. № 547, решение начальника управления ПФР № 625 от 30.03.2017г. об отказе ФИО1 ФИО6 в включении в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.1998г. по 14.11.1998г., с 01.02.1999г. по 06.02.1999г., с 20.11.2000г. по 25.11.2000г., с 15.01.2001г. по 20.01.2001г., с 06.09.2004г. по 17.09.2004г., с 16.02.2006г. по 03.03.2006г., с 09.11.2007г. по 21.11.2007г. признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова зачесть в специальный трудовой стаж ФИО1 ФИО7 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.11.1998г. по 14.11.1998г., с 01.02.1999г. по 06.02.1999г., с 20.11.2000г. по 25.11.2000г., с 15.01.2001г. по 20.01.2001г., с 06.09.2004г. по 17.09.2004г., с 16.02.2006г. по 03.03.2006г., с 09.11.2007г. по 21.11.2007г. и назначить пенсию по старости с 11.02.2017г. 

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова в пользу ФИО1 – 300 руб. оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий