УИД-66RS0003-01-2020-003351-38 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2020 Дело №2-3482/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

05 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

с участием истца – Попова В.М., представителя ответчиков – Пирожкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Попов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором просит: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 772 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что *** истец получил три СМС-сообщения от *** о списании с его лицевого счета денежных средств в суммах 30549 руб. 99 коп., 66 руб. 02 коп., 156 руб. 87 коп., всего в общей сумме 30772 руб. 88 коп. Получателем суммы в размере 30549 руб. 99 коп. указан Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Назначение перевода: обращение взыскания на денежные средства по постановлению от *** по исполнительному производству ***-ИП в Кировском РОСП г. Екатеринбурга.

Суммы в размере 66 руб. 02 коп. и 156 руб. 87 коп. взысканы по постановлению от *** по исполнительному производству ***-ИП в Кировском РОСП г. Екатеринбурга. 

Ранее, *** и *** судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хомицкой Е.В. и Снегиревым М.С. со счета истца в *** уже производились незаконные списания денежных средств. Истец в марте 2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю Снегиреву М.С. В ходе телефонного разговора Снегирев М.С. сообщил ему о том, что знает о действительном должнике по исполнительному производству – полном однофамильце истца, проживающем в г. Екатеринбурге. Истец же является жителем *** и не получал от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец не имеет в собственности или на ином праве объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Екатеринбурге. 

Истец обратился в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга по факту незаконного списания денежных средств в сумме 30772 руб. 88 коп. Обращение переадресовано и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***7 Однако до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств добровольно не исполнено.

Таким образом, истец полагает, что имеющаяся задолженность по указанному исполнительному производству не может быть отнесена к нему, поскольку фактически он не является должником, проживает в ином субъекте Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца.

Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения денежных средств, необходимости обращения в прокуратуру, к адвокату, в банк, в потере личного времени, в понесённых транспортных расходах, в невозможности пользоваться счетами. Истец является пенсионером и других доходов не имеет. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 30772 руб. 88 коп. 

Определением судьи от 31.07.2020 к участию в гражданском деле привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением суда от 17.09.2020 к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что *** незаконно взысканные денежные средства ему возвращены. Однако арест с денежных средств, находящихся на карте в АО «Тинькофф Банк», не снят. Каких-либо задолженностей по исполнительным производствам он не имеет. 

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв (л.д. 55-58), по доводам которого пояснил, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника денежных средств на счетах в банках, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В частности произведены три списания денежных средств со счета ФИО4, открытого в АО «***. В дальнейшем денежные средства были возвращены истцу путём перечисления на его счет, открытый в ***».

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован и завышен, а также не может быть соразмерным вреду, на который указывает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. 

С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.3).

В судебном заседании установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО2:

- ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 30549 руб. 99 коп. в пользу ***

- ***-ИП от *** о взыскании денежных средств в сумме 35 485 руб. 76 коп. в пользу ***

Из материалов дела установлено, что должником по указанным исполнительным производствам является ***11, *** года рождения, ур. ***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***.

Истцом по настоящему делу, согласно представленных им сведений, является ФИО4, *** года рождения, ур. ***, с *** по настоящее время зарегистрированный по адресу: ***, который не имеет на праве собственности (ином вещном праве) жилого помещения по адресу: ***, следовательно, должником по указанным выше исполнительным производствам не является.

Однако, как следует из материалов дела, со счета, открытого на имя истца в *** произведены переводы денежных средств на счёт Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в счёт исполнения требований исполнительных документов: *** в сумме 30549 руб. 99 коп. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП; *** в сумме 66 руб. 02 коп. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП; *** в сумме 156 руб. 87 коп. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства лица, которое не является должником по исполнительным производствам.

Платёжным поручением *** от *** денежные средства в сумме 30549 руб. 99 коп. были возвращены ФИО4: перечислены на его счет в ***

Платёжные поручения о перечислении ФИО4 денежных средств в суммах 66 руб. 02 коп. и 156 руб. 87 коп. ответчиками и третьими лицами суду не представлены, вместе с тем, истец подтверждает возвращение ему денежных средств в данных суммах. 

Разрешая требование иска о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что незаконно взысканные с истца денежные средства были ему возвращены.

Суд также учитывает, что ранее, *** и ***, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга незаконно было обращено взыскание на денежные средства истца, размещенные на счетах в ***, в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении его однофамильца ***1, проживающего по адресу: *** что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 по делу №2-710/2020.

Таким образом, несмотря на установленные судом факты незаконного обращения взыскания по обязательствам должника ФИО4 на денежные средства его однофамильца – истца, проживающего в ***, данные обстоятельства не были приняты во внимание судебными приставами-исполнителями, что в дальнейшем вновь привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства истца. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца, не являющегося должником по исполнительному производству, в рамках которого такие меры должностным лицом приняты, несвоевременный возврат незаконно взысканной денежной суммы, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, следовательно, установлено наличие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности отсутствие у него иных доходов, помимо пенсии, в связи с чем значительный для него размер взысканий, сам факт неоднократного и незаконного списания сумм без каких-либо правовых оснований, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации. 

Поскольку, судом удовлетворены заявленные истцом требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, за рассмотрение которых истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается материалами дела, следовательно, на основании ст. ст. 84-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в счёт возмещения понесённых расходов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат также взысканию заявленные им судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 3 000 руб., услуг почтовой связи, связанных с направлением иска в адрес ответчика, в сумме 234 руб. 04 коп., которые подтверждены надлежащими платежными документами, являются необходимыми и обоснованными для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, услуг почтовой связи 234 рубля 04 копейки, государственной пошлины 300 рублей, всего 13534 рубля 04 копейки.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого действиями судебного пристава-исполнителя. 

Исковые требования ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов