Дело № 1-171/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-000900-67

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Фомичевой П.О.,

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

представителя потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты)

(данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2020 года в период с 13 час. 30 мин. до 13 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения товара пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тот же день и время ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, прошел по торговому залу, где с витрины открытого типа поочередно похитил следующий товар: одну бутылку вина игристого «Мартини Асти» (белое, сладкое) емкостью 0,75 литра стоимостью 801 руб. 01 коп. и одну бутылку винного напитка «Вермут Чинзано Бьянко» (белого, сладкого) емкостью 1 литр стоимостью 337 руб. 65 коп., а всего товар, принадлежащий АО «Тандер» на общую сумму 1138 руб. 66 коп. Далее ФИО1, спрятав похищенные им одну бутылку вина игристого «Мартини Асти» и одну бутылку винного напитка «Вермут Чинзано Бьянко» под свою куртку, проследовал по направлению к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая находившийся при нем товар. В это же время находившаяся в торговом зале магазина покупатель Е, обнаружив, что ФИО1 похищает из магазина товар, проследовала на кассу, где находилась продавец-кассир П., которой сообщила о совершаемом ФИО1 преступлении, а затем проследовала к выходу из магазина, чтобы в случае возникшей необходимости помочь работникам магазина задержать ФИО1 и вернуть похищенный последним товар в магазин. В это же время ФИО1 с целью скрыться с похищенным им товаром, подошел к выходу из магазина, где его задержала покупатель Е, которая одной рукой схватила ФИО1 за капюшон куртки, таким образом удерживая последнего в помещении магазина, а второй рукой стала удерживать входную дверь в магазин, при этом, неоднократно высказав в адрес ФИО1 законные требования о возврате похищенного им товара. Со своей стороны, находившиеся в торговом зале магазина продавец-кассир П. и товаровед Е.2, услышав законные требования покупателя Е высказанные последней в адрес ФИО1, также проследовали к выходу из магазина, с целью задержать ФИО1., при этом, неоднократно высказав в адрес последнего законные требования о возврате похищенного им товара. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, проигнорировал законные требования о возврате открыто похищенного им товара и, вырвавшись, выбежал из магазина после чего с похищенным скрылся. 

В результате АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 1138 руб. 66 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов», проходил военную службу по призыву, проживает с матерью и младшим братом, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает необходимым диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Хохлова А.ёма А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

Вещественное доказательство диск с записями камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А.Кошелев