Дело № 1-458/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 29 ноября 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ватрас Н. Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Петровой И.А., Гавердовского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, работающего 

<

данные изъяты> разнорабочим 1 разряда, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 01 июля 2016 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 сентября 2016 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 12 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Д. Ульянова в п. Васильевка г. Ялта, обратил внимание на находящегося там же Потерпевший №1, у которого при себе находилось ценное имущество. После чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Продолжая находиться на указанной остановке общественного транспорта ФИО1 предложил ФИО2 совершить открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 подойдя со спины к Потерпевший №1 толкнет его в спину, а после чего открыто похитит ценное имущество находящееся при Потерпевший №1, а ФИО2, находясь по близости будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном приближении посторонних лиц. С целью дальнейшей реализации единого преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 проследовали за Потерпевший №1 на участок местности в районе дома 2 по ул. Дачная в п. Васильевка г. Ялта, где ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 со спины, где применил к нему насилие, не опасное для здоровья, толкнув локтем правой руки Потерпевший №1 в область левого плеча, от чего тот упал на землю на правый бок, получив телесные повреждения в виде: ссадины правого предплечья и правой голени, правой кисти (по клиническим данным без указания точной локализации), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В этот момент согласно ранее распределенным ролям ФИО2, подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, стал придерживать руки Потерпевший №1 не давая ему оказать им сопротивление, а ФИО1 открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 2 000 руб.; мобильный телефон марки «Samsung SM-B350E DUOS» в корпусе черного цвета, IМЕI:№, №, стоимостью 1 500 руб., укомплектованный sim-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 500 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые заявленные ранее ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержали и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны и признают свою вину в полном объеме. Ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они понимают и осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитников, потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

С данным обвинением подсудимые согласны и свою вину в совершении преступления признают. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, это деяния совершили подсудимые и оно предусмотрено УК РФ; подсудимые виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 175). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №926 от 13 сентября 2019 года, ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент каким – либо психическим расстройством (в то числе временным психическим расстройством) не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 155-157). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 195). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №933 от 12 сентября 2019 года, у ФИО2 как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип). На период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлялось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 142-144). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ими деяния, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 164, 171), явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 55), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ребенка-инвалида (т. 1 л.д. 165), положительную характеристику с прошлого места работы (т. 1 л.д. 170), совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 122, 123), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 169), по месту прошлой работы положительно (т. 1 л.д. 170), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175), имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом (т. 1 л.д. 164, 165, 171).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому ФИО1 наказания в лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания за преступление ниже низшего предела, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая совершение подсудимым ФИО1 преступления впервые, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и наличие на иждивении ребенка-инвалида, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения в этой связи ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 178), с 2005 года по 2018 года состоял на динамическом диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 195).

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимому ФИО2 наказания в лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, каких-либо исключительных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2, суд не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется ввиду того, что данные о личности подсудимого, а также обстоятельства и тяжесть совершенного им деяния свидетельствуют о том, что его исправление возможно лишь в изоляции от общества. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания, назначенного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung SM-B350E DUOS», денежные средства в размере 750 руб., находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33) – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: