Дело № 2-2568/2025 (УИД 37RS0022-01-2023-004080-42)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ2008 года, заключенному ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, по состоянию на 07.11.2023 года в размере 382765,29 руб., в том числе: 106947,82 руб. – основной долг, 275817,47 руб. – проценты за пользование займом. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027,65 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик и представитель указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2008 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №№. Ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 141000 руб. под 29% годовых. Процентная ставка при несанкционированной задолженности 0,3000% в день от суммы, штраф за несвоевременный возврат минимального обязательного платежа 650 руб.

Согласно заявлению эффективная процентная ставка по договору составляет 0,62% годовых – в случае освобождения в соответствии с договором от уплаты процентов за льготный период кредитования; 35,23% годовых в случае уплаты процентов за весь период кредитования.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана банковская карта, открыт счет №№, осуществлялось кредитование данного счета. 

При подписании договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в анкете-заявлении № № на оформление банковской карты (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» и открытие счетов для расчетов с ее использованием. 

Банк исполнил свои обязательства по договору, лимит кредитования предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком. 

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 07.11.2023 года составляет 382765,29 руб., в том числе: 106947,82 руб. – основной долг, 275817,47 руб. – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступило принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2008 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, Цессионарию ООО «Нэйва» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «Нэйва» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО1, возникших из кредитного договора№№ от ДД.ММ.ГГГГ.2008 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 382765,29 руб.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> 07.10.2022 года, судебный приказ от 07.10.2023 года отменен мировым судьей 23.01.2023 года.

Таким образом, в период с 07.10.2022 года по 23.01.2023 года (109 дней) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 20.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 07.08.2020 года (3 года назад с 20.11.2023 года минус 109дней) срок исковой давности истцом пропущен, Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 07.08.2020 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехлетнему сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Судом из материалов дела установлено, что договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности минимальными платежами. 

Как следует из материалов дела, последнее пополнение карты в счет погашения задолженности произведено ФИО1 в 2015 году. При этом расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждается, что 14.05.2015 года ответчиком произведена последняя расходная операция по кредитной карте (выдача кредита) в размере 2598 руб., 07.08.2015 года произведено погашение кредита. После указанной даты иных сумм в счет погашения задолженности ФИО1 не вносилось. Задолженность по основному долгу сформирована на 07.08.2015 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права в дату очередного платежа в связи с тем, что именно с этой даты ответчик перестал вносить минимальные платежи в счет погашения задолженности, установленные договором.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств изменения срока и порядка возврата денежных средств, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 07.10.2022 года срок исковой давности по взысканию суммы основного долга является пропущенным.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе на период после 08.11.2023 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.