Дело № 22-к274/17

Докладчик Чекмарев М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2017 года

г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Гибадулиной А.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия 

установила:

заявитель ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 от 4 августа 2016 года 

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2016 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника МО МВД России «Белогорский», начальником полиции Ф.И.О.8 4 августа 2016 года, по результатам проверки сообщения о преступлении в отношении Ф.И.О.6 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указала, что Ф.И.О.6 являлся свидетелем по уголовному делу, по которому в отношении ФИО1 постановлен приговор. 

С такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку вопросы о совершении иного преступления свидетелем Ф.И.О.6, не могли быть проверены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, был не правильно определен предмет обжалования. Такое решение является необоснованным и противоречит абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах, при вынесения постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подана ли жалоба надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба подана не участником уголовного судопроизводства, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Обязательным критерием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является способность действий или решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вместе с тем принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы ФИО1, поскольку она не является участником уголовного производства, так как в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела затрагиваются интересы Ф.И.О.6 и государства, а не иных лиц.

С учётом изложенного, ФИО1 нельзя отнести к лицам, которым в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предоставлено право обжаловать вынесенное постановление и ей надлежит отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с отменой постановления и принятием нового решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.6

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника МО МВД России «Белогорский», начальника полиции Ф.И.О.8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2016 года. 

Председательствующий М.А. Чекмарев