ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 24 июля 2017 года 

Президиум Приморского краевого суда в составе 

Председательствующего Попова И.А. 

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., 

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 800 000 рублей; по ч. 1 ст.285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено рассрочить ФИО2 уплату штрафа на срок 40 месяцев, с ежемесячной суммой выплаты - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего уголовное дело в отношении него прекратить, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего приговор изменить, исключив осуждение по ч.1 ст.285 УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие; а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО2 не согласен с приговором, полагает, что дело рассмотрено необъективно; оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО12 проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также нарушены его (ФИО2) конституционные права; в отношении него не было оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку кроме прослушивания телефонных переговоров других оперативно-розыскных мероприятий не проводилось; уголовное дело не возбуждалось более года, за это время в отношении него не проводились служебные проверки; доказательства того, что взяткодатель намеревался передать ему взятку, отсутствуют, о чем свидетельствуют показания ФИО13 Выводы суда о нахождении водителя ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены. Квалификация его действий по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней. 

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения закона допущены судом.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в том, что являясь инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, пытался получить через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер административного воздействия в отношении нарушителя Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, и по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на получение взятки основаны на исследованных с достаточной полнотой в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия, следует, что накануне произошедшего совместно с мужем употребляла спиртные напитки по поводу дня рождения сестры. 07.08.2013 в период с 08 час. до 10 час. её дома не было; в период с 10 до 12 час. ей позвонил муж ФИО11 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, подозревают, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила своему знакомому ФИО12, сообщила, что муж накануне употреблял спиртное, спросила, можно ли решить возникшую проблему деньгами, имея ввиду, дать сотрудникам деньги за непривлечение мужа к административной ответственности. Он ответил, что можно, и она должна была привезти деньги в сумме 50000 руб. к зданию УГИБДД УМВД по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каким образом ФИО12 собирался передавать деньги, она не знает. Взяв дома деньги, она приехала в оговоренное место, где встретилась с ФИО12, но он не взял деньги, сказал, что вопрос с мужем надо решать законным способом. Отпустили ли сотрудники ГИБДД на тот момент её мужа, она не помнит. На самом деле, она решила не передавать деньги еще до того, как приехала на встречу с ФИО12

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО13, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что ему звонила его знакомая ФИО13, сообщила, что её мужа остановили сотрудники ГИБДД, попросила ответить на его звонок. Минут через 15 перезвонил ФИО11, передал трубку инспектору ГИБДД. Со слов разговаривавшего с ним сотрудника, как оказалось в дальнейшем – ФИО2, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО1 о передаче денег разговора не вел. Позвонил ФИО13 и сказал, чтобы она приехала к нему и он все объяснит. При встрече с ФИО13 он сообщил, что муж был трезвый, его не привлекли к ответственности, никаких денег передавать не надо.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что в связи с тем, что он был остановлен 07.08.2013 сотрудником ГИБДД, он, или его жена звонили знакомому жены, также являющему сотрудником ГИБДД, чтобы проконсультироваться. Тот попросил дать трубку инспектору. О чем между ними был разговор, он не слышал, т.к. в машину к инспектору не садился. После разговора инспектор вернул документы, и он уехал. На алкотестере его не проверяли. 

Судом оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, в части того, что в служебной автомашине сотрудников ГИБДД ему давали алкотестер, он произвел выдох; один из сотрудников сообщил, что установлено алкогольное опьянение, но сколько промилле - отказался сообщить.

Свидетель подтвердил, что протокол допроса подписан им, но показания на следствии он давал со слов сотрудников полиции.

Имеющиеся в показаниях допрошенных по делу лиц противоречия выяснены и оценены в приговоре.

Доводы ФИО2 о том, что оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 не было, доказательств нахождения его в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не представлено, не могут быть признаны состоятельными. 

Так, согласно справке-меморандуму, из разговора между ФИО13 и ФИО12, после того, как он поговорил по телефону с ФИО2, ФИО13 сказала, что предупреждала ФИО11 не садиться за руль, т.к. ночью он употреблял спиртное. 

В приговоре приведено содержание записи телефонного разговора между ФИО2 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из содержания которого следует, что они договариваются и ФИО2 соглашается отпустить ФИО11, при этом обсуждается и вопрос о степени алкогольного опьянения ФИО11

Само по себе отсутствие медицинского заключения на предмет нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невиновности ФИО2

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2, не составившего протокол об административном правонарушении, являлись незаконными. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 отпустил ФИО11 и не составил в отношении него протокол об административном правонарушении под условием, что ему за это будут переданы денежные средства, 

То обстоятельство, что ФИО13 не была знакома с ФИО2 и лично не общалась с ним, в дальнейшем отказалась от передачи денег, а также вынесение в отношении ФИО13, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, оправдательного приговора Фрунзенским районным судом г.Владивостока от 11.05.2017, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, поскольку он осужден за покушение на получение взятки через посредника и преступление не доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», не имеется. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании судебного решения - постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.07.2013. То обстоятельство, что проводилось оно в отношении другого лица не ставит под сомнение законность привлечения к уголовной ответственности ФИО2, сведения о совершении преступления которым получены в результате этого ОРМ.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, решение об этом принято в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Вместе с тем, президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. 

Из обвинительного заключения и приговора суда усматривается, что ФИО2 обвинялся и признан виновным в покушении на получение взятки за совершение незаконного бездействия, которое он совершил, используя своё служебное положение.

По смыслу уголовного закона незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление служебным положением).

Поэтому осуждение ФИО1 по ст. 285 ч. 1 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, как следует из приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, суд указал фамилии других лиц – ФИО13 и ФИО12, вопрос о виновности которых в рамках данного уголовного дела не рассматривался.

С учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При таких обстоятельствах в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, следует вместо фамилии «ФИО13» указать «лицо №»; вместо фамилии «ФИО12» указать «лицо №», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Других оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО2 не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены. Наказание является справедливым.

В связи с вносимыми изменениями президиум полагает возможным снизить испытательный срок, назначенный судом первой инстанции. 

Оснований для переквалификации действий на уголовный закон в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016 №324-ФЗ президиум не усматривает, т.к. данным законом усилено наказание в виде лишения свободы, что не улучшает положения осужденного. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, фамилии других лиц – ФИО13 и ФИО12, указав вместо «ФИО13» - «лицо №»; вместо «ФИО12» - «лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство».

Исключить из приговора указание об осуждении по ч.1 ст.285 УК РФ как излишнее.

Считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - в сумме 800000 руб.

Исключить указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. 

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Попов 

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина