Дело № 2-816/2020

УИД 22MS0090-01-2020-003439-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А. 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зуб С. В. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, заключенному с ООО «ПДП Групп», по встречному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Зуб С. В., ООО «ПДП Групп» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зуб С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

...> руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПДП ГРУПП» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

номер>, ответчику предоставлен заём в размере 

<

...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день. Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом, однако обязательства по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПДП ГРУПП» и ИП Зуб С.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП Зуб С.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному договору займа в размере 

<

...> руб., из которых 

<

...> – основной долг, 

<

...> – проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей истцу был выдан судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 

<

...> руб. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом произведённых выплат в размере 

<

...> руб. составляет 

<

...> руб., из которых: задолженность по основному долгу – 

<

...> руб.; проценты – 

<

...> руб. Истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с встречным иском к ИП Зуб С.В., ООО «ПДП Групп» (привлечено судом) о признании ничтожным договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и ИП Зуб С.В., ссылаясь на то, что не давала согласие на уступку прав по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем данная уступка нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 29.09.2020 гражданское дело передано на рассмотрение в Павловский районный суд по подсудности.

В судебное заседание истец ИП Зуб С.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ни законом, ни договором займа необходимость получения согласия должника на уступку требования просроченной задолженности не предусмотрена, лицензия на осуществление банковских операций в рассматриваемом случае не требуется. Возражала против применения положений о сроке исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности приостановил свое течение в 2017 году в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который исполнялся вплоть до его отмены в июне 2019 года. Неустойка истцом не начислялась, в расчет приняты только проценты по договору за пользование суммой займа, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем вручения заказного письма с судебным извещением ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, от нее поступило встречное исковое заявление, идентичное по содержанию ранее представленному мировому судье встречному иску.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ПДП Групп» в судебное заседание не явился, извещен- судебное извещение вручено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, возражений, ходатайств не поступило. 

Исследовав представленные материалы, суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в редакции на 28.11.2016, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения договора. Кроме того, к правоотношениям по данному договору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014). 

В частности, пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России 16.08.2016 на официальном сайте опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащие применению при заключении договоров в 4 квартале 2016 года, в том числе для займов до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней, предоставляемых микрофинансовыми организациями, установлено среднерыночное значение полной стоимости – 613,177%, соответственно, предельное значение полной стоимости потребительского займа установлено в размере 817,569%.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора займа (28.11.2016) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПДП Групп» и ФИО1, путем согласования сторонами индивидуальных условий договора займа и присоединения заемщика к общим условиями этого договора, получения заемщиком заемных средств в сумме 8000 руб., был заключен договор потребительского микрозайма 

<

номер>, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 8000 руб. на 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых, что не превышает установленного предельного значения полной стоимости потребительского займа (817,569%).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными индивидуальными условиями договора и договором займа, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14, 18).

В п. 6 индивидуальных условий сторонами определено, что возврат суммы займа и оплата процентов заемщиком производятся одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10240 руб. В п. 12 установлена ответственность заемщика за нарушение условий договора - штраф в размере 300 руб. на четвертый день просрочки. 

В индивидуальных условиях договора также указано, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день за каждый день пользования займом до дня фактического возврата, в том числе после установленного договором истечения срока возврата займа, при этом общая сумма процентов ограничена четырехкратным размером суммы займа, то есть не более 32000 руб., что соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ и пункта 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату предоставленного ей займа в сумме 8000 руб. и оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2% в день в сумме 2240 руб. единым платежом, который подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате процентов за пользование займом по установленной договором ставке 2% в день, начисляемых до дня фактического возврата суммы займа, но не более чем 4-кратный размер суммы займа (32000 руб.), однако в нарушение требований ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила указанное обязательство. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПДП Групп» и ИП Зуб С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого истцу в полном объеме передано право требования по договорам займа, в том числе по договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13580 руб., включая основной долг 8000 руб., начисленные на тот момент проценты в сумме 5280 руб., штраф 300 руб. (л.д.19-20).

Оспаривая во встречном иске указанный договор цессии, ФИО1 ссылалась на то, что уступка ничтожна, так как она не давала своего согласия на уступку прав по договору микрозайма, ИП Зуб С.В. не имеет лицензии на осуществлении банковской деятельности.

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ условие об уступке отражается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), предлагаемых кредитором заемщику в соответствии со статьей 7 Закона для принятия решения о заключении договора. 

Судом установлено, что в п.13 индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, она (путем отметки пункта «согласен» из двух предложенных ей вариантов) дала согласие займодавцу на уступку без ограничений любых прав по договору потребительского займа третьему лицу (л.д.11). Данное условие договора ответчиком не оспорено, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

Исходя из существа обязательства ответчика по договору займа, природы и существа переданного по договору цессии требования о взыскании просроченной задолженности по договору займа, которое не предусматривает оказания каких-либо финансовых услуг, требующих лицензирования, со стороны ИП Зуб С.В., наличия в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ явно выраженного согласия ФИО1 на уступку прав по данному договору любому лицу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании ничтожным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Зуб С.В. перешли права (требования) к ФИО1 по указанному выше договору потребительского микрозайма.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору составляет 24293,83 руб., в том числе: невозвращенный заём 8000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16293,83 руб. из расчета: начисленные проценты в сумме 32000 руб., за вычетом поступивших от Зуб С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в сумме 15706,17 руб. (32000-15706,17=16293,83 руб.).

Иного расчета ответчиком не представлено, вместе с тем, ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.195, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как установлено судом, исходя из условий договора, единый платеж в сумме 10240 руб., включающий сумму займа и проценты, должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании этой суммы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний срок - по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, по ставке 2% в день, начисляемые на сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уплате ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца (в пределах заявленных исковых требований - по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому ежемесячному платежу (в том числе по последнему платежу окончание трехлетнего срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

ИП Зуб С.В. обратилась к мировому судье с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.24).

В то же время, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, ИП Зуб С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору в сумме 40000 руб., в том числе основной долг 8000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 1 года 10 месяцев), а также с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ИП Зуб С.В. не пропущен, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не может в полной мере согласиться с ним, поскольку по сведениям истца в период исполнения судебного приказа с ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 15706,17 руб., что и учтено истцом при расчете.

Вместе с тем, по сведениям ОСП Павловского и 

<

адрес>ов в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано и перечислено ИП Зуб С.В. 16620,10 руб., что подтверждается сводкой по исполпроизводству, сведениями о заявках на кассовый расчет по депозитному счету ОСП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 23379,90 руб., в том числе невозвращенные заёмные средства - 8000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15379,90 руб. - за вычетом ранее взысканной с ФИО1 задолженности в сумме 16620,10 руб. (8000х202х2%=32320 руб., с учетом 4-х кратного ограничения размера процентов 32000 руб.- 16620,10= 15379,90 руб.).

Доводы ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование займом, о ее тяжелом материальном положении, наличии иных удержаний из ее пенсии не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании установленных договором займа процентов за пользование заёмными средствами, размер которых ограничен законодательно четырехкратным размером суммы основного долга, что в данном случае составляет 32000 руб., с чем заемщик была ознакомлена при заключении договора потребительского займа, установленный законодателем предел для начисления процентов истцом не превышен.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заявленные ко взысканию проценты не являются мерой ответственности должника (неустойкой) и не могут быть снижены судом на основании ст.ст. 333, 395 ГК РФ, поскольку имеют иную правовую природу.

Затруднительное материальное положение и наличие иных удержаний из пенсии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых ею на себя обязательств по договору займа. Вопрос о снижении размера удержаний из пенсии должника не входит в предмет данного спора, этот вопрос может быть поставлен ответчиком перед судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ИП Зуб С.В. и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 23379,90 руб., в том числе невозвращенные заёмные средства - 8000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15379,90 руб. Оснований для удовлетворения иска ИП Зуб С.В. в иной части, а также встречного иска ФИО1 суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

При подаче иска истцом должна была быть оплачена госпошлина в сумме 929 руб., в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в сумме 235,41 руб. подлежит возврату.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 893,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зуб С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Зуб С. В. (ОГРНИП 

<

номер>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в сумме 

<

...> руб., в том числе невозвращенные заёмные средства - 8000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 893,87 руб., всего- 

<

...> руб.

В остальной части исковые требования ИП Зуб С.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуб С. В. (ОГРНИП 

<

номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 235,41 руб., оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 25.11.2020.

Судья О.А.Кречетова