Дело № 1-406/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В., 

с участием:

помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Глущенко А.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Татаринцева М.В., 

предоставившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 18.06.2017 г. около 21 часа 00 минут ФИО2, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Honda Jazz» 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ в условиях темного времени суток и в условиях недостаточной видимости при негорящих фарах управляемого им автомобиля, двигался по 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> 

<

адрес>, со скоростью не менее 55-60 км/ч, точная скорость предварительным следствием не установлена, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде негорящих фар управляемого им автомобиля, что затруднило возможность обнаружения транспортного средства иным участникам дорожного движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего напротив 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI LANSER» 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, выполнявшего маневр поворота налево со встречного направления во двор многоквартирного дома, а затем с попутным последнему автомобилем «Nissan Almera» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Mitsubishi Lanser» 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № причинены повреждения в виде подкожной гематомы и ушибленной раны в лобной области справа, ушибленной раны в области верхней губы, ссадин в области лица, перелома латеральной (наружной) стенки правой верхнечелюстной пазухи, переломов передней и латеральной (наружной) стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа, перелома носовой перегородки, переломов крыловидных отростков клиновидной кости, ушиба правого легкого, пневмоторакса справа (скопление воздуха в правой плевральной полости), пневмомедиастинума (скопление воздуха в средостении), разрыва печени, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), перелома боковых масс крестца справа, переломов обеих лонных костей. Данные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Honda Jazz» 

<

данные изъяты>, ФИО2

В судебном разбирательстве потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет, причиненный ему вред заглажен, подсудимый принес ему свои извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, о чем представил суду письменное заявление.

Адвокат Татаринцев М.В., защищающий интересы подсудимого ФИО2, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. 

Государственный обвинитель Глущенко А.А. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый возместил ущерб, причиненный преступлением, загладил причиненный вред потерпевшему, принес свои извинения, материальных претензий потерпевший к нему не имеет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Nissan Almera» 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО3, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении ФИО3;

- автомобиль «Honda Jazz» 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО2, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении ФИО2;

- автомобиль «Mitsubishi Lanser» 

<

данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- два компакт-диска с видеозаписью ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – хранить в уголовном деле;

- медицинскую документацию на имя Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, переданную на хранение в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении ГБУЗ «НИИ-ККБ №1»;

- медицинскую документацию на имя ФИО2, переданную на хранение в КГК БСМП, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении КГК БСМП.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь