Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО ВТБ Лизинг о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2017 года в 20 час. 00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС). ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах»), совершила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, затем автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО4 В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по 

<

адрес> от 04 мая 2017 г., определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту повреждённого мотоцикла. Экспертом ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр ТС истца. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. (п/п № от 22.06.2017). Однако данных средств не достаточно для приведения имущества в доаварийное состояние. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом расчетного износа- 1144 856 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 744856 руб. (1144856- 400000= 744856 руб.) Истец, с учетом уточнений (л.д.160) просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 744856 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, штраф, неустойку по правилам ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда и исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, за составление копии доверенности в размере 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 23,60 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Указала, что повреждённый мотоцикл после ДТП был восстановлен и 07.08.2017 года был продан.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением закона. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по проведению экспертизы просила взыскать в разумных пределах. 

Ответчик АО «ВТБ Лизинг» явку своего представителя в судебное не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают. Указывает, что АО «ВТБ Лизинг» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 13.03.2017 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор лизинга № 

<

данные изъяты>, предметом которого являлся указанный автомобиль. В соответствие с условиями данного договора АО «ВТБ Лизинг» предоставило ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23.03.2017 года. Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>», основания для удовлетворения исковых требований к АО «ВТБ Лизинг» отсутствуют. 

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. 

Суд находит материалы дела достаточными, с учетом мнения представителей истца и ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика АО «ВТБ Лизинг», третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. 927, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом установлено, что 04 мая 2017 года в 20 час. 00 час. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, затем автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2017 года (т.1 л.д.11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в отношении которой 08 мая 2017 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 

Собрав необходимый пакет документов, истец 18.05.2018 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (т.2 л.д.123-127).

16.05.2017 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами АО «

<

данные изъяты>» и составлен акт осмотра (т.2 л.д.131-134).

По результатам осмотра АО «

<

данные изъяты>» была составлена калькуляция, согласно которой величина стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 1826957,70 рублей (т.2 л.д.135-137).

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от 22.06.2017 года (т.2 л.д.139), и произведена выплата страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2017 года (т.1 л.д.17). 

Полагая, что данных денежных средств не достаточно для приведения транспортное средство в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствие с ценами, сложившимися по Нижегородскому региону, составляет с учетом расчетного износа 1144 856 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является АО «ВТБ Лизинг».

13.03.2017 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор лизинга № № предметом которого являлся указанный автомобиль (т.1 л.д.57-60, т.2 л.д.112-120). 

В соответствие с условиями данного договора АО «ВТБ Лизинг» предоставило ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование сроком на 22 месяца, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23.03.2017 года (т.2 л.д.116-117).

Кроме того, указанным договором предусмотрено страхование гражданской ответственности как обязательной, так и добровольной (раздел 7 договора).

22.03.2017 года между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в период с 23.03.2017 года по 04.03.2017 года по полису № с лимитом страховой суммы в размере 1500 000 рублей (т.1л.д.74, т.2 л.д.13), что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения по договору ДОСАГО, представитель истца 08.09.2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением (т.2 л.д.14).

12.09.2017 года по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полученных документов, в том числе от ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «

<

данные изъяты> был подготовлен акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> согласно которому сделан вывод о том, что заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время (т.2 л.д.21-33). 

26.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем (т.2 л.д.15).

26.10.2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 31.10.2017 года (т.2 л.д.16-17).

04.11.2017 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении страхового возмещения (т.2 л.д.18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей по доверенности ФИО5, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2018 года, выполненного ООО экспертом «

<

данные изъяты>» ФИО7, сделан вывод о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, все механические повреждения и мотоцикла 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017 года, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона составляет, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 1067187 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017 года, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, рассчитанной по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали мотоцикла в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017 года, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 1301534 рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что выполненная им судебная трассологическая экспертиза проводилась по материалам дела, что не противоречит закону. Имеющихся документов для проведения экспертизы ему было достаточно, в материалах дела имеются административный материал, объяснения участников ДТП, схема ДТП, акты осмотра и фотоматериал. Кроме того, у него не было оснований не доверять документам и заключению, выполненному ПАО «СК «Росгосстрах». В актах осмотра, в материале ГАИ зафиксированы все повреждения. Учитывая, что с момента ДТП прошел один год, он не видел смысла делать фотофиксацию места ДТП. Эксперт осматривал место ДТП, но не описывал его в заключении. Сам механизм, исходя из Методики проведения трассологических экспертиз, у эксперта сомнение не вызвал, т.к. высотный диапазон подходит. Контрпар не было, т.к. необходимы сопоставления 2 транспортных средств, которые непосредственно участвовали в ДТП. Если нет хоть одного транспортного средства или оно уже отремонтировано, то нет смысла сопоставлять ТС. Также, указал, что повреждения мотоцикла не могли образоваться от другого ДТП, т.к. все рассматривается в динамике, при другом ДТП будут другие повреждения. Мотоцикл крайне не устойчивая конструкция в отличие от автомобиля, дорога не идеально ровная. Касание произошло с левой части, мотоцикл упал на правую сторону, характер повреждения об этом свидетельствует, все локализовано в одном месте. Но мотоцикл мог делать, как колебательные действия совершать, так и вращательные.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>».

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие представителя ответчика по первоначальному иску с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

Не может быть принято во внимание акт экспертного исследования, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> поскольку содержит ряд неточностей, указанных в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>», эксперт ФИО8 об уголовной ответственности не предупреждался уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а кроме того ООО «

<

данные изъяты>» состоит в договорных отношениях с СПАО «РЕСО-Гарантия», что ставит под сомнение объективность проведенного экспертного исследования. 

Согласно п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования. 

При указанных обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, составляющее стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского региона, в размере 637187 рублей. 

Также, истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 09.10.2017 года по день вынесения решения и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.13.8 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.03.2015 года, Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 08.09.2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 08.10.2017 года.

Однако 08.10.2017 года является выходным днем (воскресенье), следовательно, по правилам ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 08.10.2017 года, является 09.10.2017 года, а первым днём просрочки, соответственно, 10.10.2017 (ст.191 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, проценты на день вынесения решения суда составляет сумму 30567,52 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

637 187

10.10.2017

29.10.2017

20

8,50%

365

2 967,72

637 187

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 057,06

637 187

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

7 576,42

637 187

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

5 499,01

637 187

26.03.2018

23.05.2018

59

7,25%

365

7 467,31

Итого:

226

7,75%

30 567,52

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, не имеется в соответствие с п.6 ст.395 ГК РФ. 

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 637187 рублей по состоянию на 23.05.2018 года с учетом её фактического погашения за период с 24.05.2018 года до полного погашения суммы задолженности, удовлетворив требование в данной части. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости судья полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 334377,26 рублей ((637187 + 30567,52+1000)/2). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера штрафа заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа (неустойки), находит, что определенный выше размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 30 000 рублей, взыскав штраф в указанной сумме с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО ВТБ Лизинг, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы, по оплате расходы за составление нотариальной копии доверенности в размере 100 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме до 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (2 судебных заседания), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. 

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 10 177 руб. 55 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. 

Экспертиза проведена, оплачена в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 14.05.2018 года № (т.2 л.д.106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 637 187 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 10.10.2017 года по 23.05.2018 года в размере 30567 руб. 52 коп., штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 637187 рублей по состоянию на 23.05.2018 года с учетом её фактического погашения за период с 24.05.2018 года до полного погашения суммы задолженности. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ВТБ Лизинг отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 177 руб. 55 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: