Дело № 2-1584/2026 (2-5737/2025;)

УИД 78RS0022-01-2025-002616-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при помощнике судьи Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Престиж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Престиж» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 2/4/52-68 от 20.06.2019, заключённому с ООО «Тележная 32», права требования участника долевого строительства по которому на основании договора цессии от 07.04.2021 года П/2/3/57 были приобретены ответчиком. По условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома истец обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а ответчик обязался произвести оплату по договору. На дату подписания договора цена договора была определена в 165 000 рублей за 1 кв.м. Согласно условиям договора цена договора может быть изменена по результатам инвентаризации объекта в связи с изменением фактической площади, а также в связи с необходимостью оплаты услуг застройщика на основании п. 3.2. договора. Согласно условиям договора стороны осуществляют перерасчёт цены договора и производят возврат либо доплату за разницу между фактической и проектной площадью квартиры, по стоимости квадратного метра площади, указанного в пункте п. 2.2.1. договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта, однако ответчик от исполнения данной обязанности в полном объеме уклонился. Истцом 02.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 499 950 руб., однако от уплаты суммы, предусмотренной договором, ответчик уклонился, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 670 руб., а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по плате за период с 6 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу своего места жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу места его жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснений представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве№ 2/4/52-68 от 20.06.2019, заключенным с застройщиком ООО «Тележная 32» (впоследствии – ООО «Специализированный застройщик «Престиж»), права требования участника долевого строительства по которому на основании договора цессии № П/2/3/57 от 07.04.2021 года были приобретены ответчиком, истец обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 32, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:31:0001512:11, и передать истцу объект долевого строительства, квартиру под условным номером 57, общей проектной площадью 124,07 кв.м., а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема – передачи.

В соответствии с условиями договора цена квартиры под условным номером 57 была определена в общей сумме 20 647 605,30 руб. (124,07*165 000 руб.). Согласно условиям договора, цена договора может быть изменена по результатам инвентаризации объекта в связи с изменением фактической площади. Цена договора не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

Пунктом 3.2. договора стороны признали, что в связи с допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая площадь квартиры может отличаться от общей проектной площади.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 27), фактическая площадь квартиры составила 127,1 кв.м.

Таким образом, сумма дополнительных денежных средств, подлежащих уплате ответчиком составляет 499 950 руб. (127,1*3,03), из расчёта стоимости 1 кв.м. 165 000 руб., которая, в силу пункта 2.2.1. договора, оплачивается в течение 10 рабочих дней после получения данных технической инвентаризации жилых помещений многоквартирного дома и предоставления их участнику долевого строительства, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта.

Истец передал ответчику квартиру по акту приема-передачи от 05.05.2022 объекта долевого строительства к договору № 2/452-68 от 20.06.2019, который был подписан сторонами.

Между тем, доплата по договору не была произведена в полном объёме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве доплаты по договору в размере 499 950 руб., однако от выполнения требований, указанных в претензии, ответчик уклонился.

Суд приходит к выводу о том, что оплата рассчитанной в соответствии с вышеназванными условиями договора суммы задолженности ответчиком не произведена. Доказательств иного ответчиком в нарушении положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты денежной суммы в размере 499 950 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер неустойки за период с 06.05.2022 по 30.01.2025 составляет 233 543,31 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором не исполнены, условия договора ответчиком не оспариваются, оценивая размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки снизить до 50 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 19 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Престиж" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО "Специализированный застройщик "Престиж" задолженность по договору участия в долевом строительстве № 2/4/52-68 от 20 июня 2019 года в размере 499 950 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 670 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.