Дело №2-34/2025 (2-829/2024)

УИД 22RS0037-01-2024-001160-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 001 800 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной по иску государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак 

<

номер> и транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак 

<

номер> под управлением ответчика.

Причиной дорожной аварии явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно, управляя автомобилем 

<

...>, ответчик, не выбрав безопасную скорость движения и не соблюдая безопасную дистанцию до её автомобиля, допустил с ним столкновение. 

В результате противоправных действий ФИО2 принадлежащее ей транспортное средство 

<

...>, регистрационный знак 

<

номер>, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составляет 991 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены З., В., Т., СПАО Ингосстрах.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 662 650 руб. в счет возмещении причиненного материального ущерба и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца признал в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. 

Третьи лица Т.., СПАО «Ингосстрах» извещены заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные третьим лицам З.., В заказные письма возвращены по истечению срока хранения (ст.165.1 ГК РФ), в суд третьи лица не явились, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства факта причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, размер такого ущерба, а ответчик- отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера причиненного вреда, своего затруднительного имущественного положения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, р.з. 

<

номер>, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 час. в районе дома по адресу 

<

адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

<

...>, р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2, 

<

...>, р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО1, 

<

...>, р.з. 

<

номер> под управлением З.., 

<

...>, р.з. 

<

номер> под управлением В.

В силу п.10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, р.з. 

<

номер>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем 

<

...>, р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО1, который от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль 

<

...>, р.з. 

<

номер> под управлением З.., а тот – на стоящий впереди автомобиль 

<

...>, р.з. 

<

номер> под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 

<

...>, р.з. 

<

номер>, 2006 года выпуска были причинены механические повреждения в передней и задней части автомобиля, указанные в справке о ДТП (задние двери, задние крылья, задняя оптика, крышка багажника, задний бампер, задняя панель кузова, капот, решетка радиатора, передние фары, передний бампер, передние крылья).

ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что отвлекся в ходе движения и допустил столкновение с остановившимся впереди на светофоре автомобиле.

Согласно отчету специалиста ИП М. стоимость восстановительных работ автомобиля от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа частей 991800 руб. Также представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля 767600 руб., о стоимости годных остатков автомобиля – 133100 руб., расходы истца на подготовку отчета составили 10000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «

<

...>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 434900 руб., без учета износа – 1618800 руб., на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442800 руб., без учета износа – 1658000 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 802750 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 140100 руб.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, прошедшим переподготовку, имеющим стаж экспертной специальности с 2011 года, который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу и определяет его, исходя из заявленных требований, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 662650 руб. (802750-140100)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1); суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уменьшила размер исковых требований до 672550 руб., в том числе – убытки в размере 662650 руб. согласно заключению эксперта, 10000 руб. стоимость досудебной оценки.

Ответчик уточненный иск признал, после разъяснения последствий признания иска, представил письменное заявление о признании иска.

Признание ответчиком ФИО2 иска о взыскании 662 650 руб. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в надлежащей форме, после разъяснения ответчику последствий такого признания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 662 650 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., всего 672550 руб.

В связи с уменьшением цены иска до 672650 руб. истице подлежит возврату государственная пошлина в размере 3383 руб. 

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом уменьшения цены иска, оплате подлежала госпошлина 9826 руб., в связи с принятием судом признания иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70% от указанного размера госпошлины или 6878 руб., всего - 10261 рублей. 

Оставшуюся часть невозвращенной истцу госпошлины в размере 2 947 руб. 80 коп. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 662650 руб., а также судебные расходы в сумме 12947,80 руб., всего- 675597 руб.80 коп. (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь руб. восемьдесят коп.).

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10261 руб. (десять тысяч двести шестьдесят один руб.) из числа оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13209 руб., СУИП 255747553518PNWG.

Разъяснить истице право обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства или по месту нахождения суда (МИФНС 

<

номер> по 

<

адрес>) с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины с приложением подлинника платежного документа и копии вступившего в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Кречетова