Дело №

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 не согласившись с определением, подал жалобу, в которой просит суд отменить данное определение. 

Помощник прокурора 

<

адрес>-на-Дону - ФИО4 в судебном заседании представил возражения по доводам жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, признал необходимым определение заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции Калитвинцева С.С. от 25.10.2016г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 заявитель посредством сети Интернет на сайте социальной сети «Контакт» играл в шахматы с противником ФИО3, указавшим в «Контакте» дату рождения 12 октября... без года и места рождения, местом работы указывалось - ООО «Яна» и направившим по окончании шахматной партии ФИО1 электронные сообщения, унижающие честь и достоинство ФИО1, что для него является оскорблением.

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции Калитвинцева С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе проверки доводов обращения, помощником 

<

адрес> – ФИО4 24.10.2016г. опрошен заместитель директора ООО «Яна» пояснивший, что на его предприятии действительно работал ФИО5 в должности – столяра до 21.04.2014г. С указанной даты трудовые отношения с ним прекращены по заявлению работника, о чем подписан приказ о расторжении трудового договора. Контактные данные о месте проживания ФИО3 в ООО «Яна» на момент проведения проверки отсутствовали. 

Согласно ответа ОП №6 УМВД России по РО, данные о местонахождении ФИО3 отсутствуют. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент проверки и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> не обладала достаточными идентификационными данными о возможном субъекте правонарушения, т.е. отсутствовали паспортные данные, в том числе полная дата рождения, конкретное место работы. 

Поскольку установочных данных о возможном субъекте правонарушения у 

<

адрес> не имелись, то суд полагает что, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016г. является справедливым. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены определения заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции Калитвинцева С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 в отношении ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> младшего советника юстиции Калитвинцева С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО7