1-24/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Рудневой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – Фокиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Тезиковой А.А., Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф до настоящего времени не оплачен. От исполнения наказания лишения права управления ФИО1 уклонялся и не сдавал водительское удостоверение, водительское удостоверение было изъято у ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая неправомерность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов 50 минут управлял автомобилем марки «Джилли МК», государственный регистрационный знак № осуществляя движение на автомобиле по 

<

адрес> был замечен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», ФИО1 заметил патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», вследствие чего остановился и пересел на пассажирское сиденье. Достоверно зная, что автомобилем управлял ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 16 часов 00 минут, сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления автомобилем. С применением средств видеофиксации в 16 часов 32 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора марки «Юпитер». При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 показания прибора составили 0,578 миллиграмма абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на один литр. ФИО1 был согласен с показаниями прибора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО14 поехал на работу, до обеда поработали, ФИО14 предложила съездить к её дедушке, забрать овощи, после того как забрали овощи, они поехали обратно по проселочной дороге. Была грязь, ФИО14 его попросила сесть за руль, так как она по такой дороге плохо водит автомобиль, он сел доехал до асфальтированной дороги, ФИО14 села за руль, он сидел пил пиво, она курила, подъехала служебная машина ДПС, к нему подошел сотрудник ДПС и спросил водительское удостоверение, на что он ему ответил, для чего ему потребовалось водительское удостоверение, если он находится не за рулем автомобиля, потом сотрудник ДПС у него спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял, после этого сотрудник ДПС сказал ему предоставить водительское удостоверение, он ему отдал водительское удостоверение, после чего прошли в служебный автомобиль, в него сел сотрудник ДПС, который спросил употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что употреблял, пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, был на пассажирском сиденье. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, его повезли в «Знаменскую ЦРБ», потом отпустили. Состояние опьянения было установлено.

Несмотря на отрицании ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью слеующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым совместно с инспектором ДПС ФИО6 несли службу на патрульном автомобиле в 

<

адрес>. Двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во время движения увидели, что с правой стороны на перекрестке остановился автомобиль темного цвета. Из-за руля выходит мужчина и идет в сторону пассажирского сиденья. Мы двигались со скоростью 50-60 км/ч. Он (ФИО5) ускорился и где-то через 10-12 секунд патрульный автомобиль припарковал так с включенными куполами и ФИО6 вышел. Получается, что мужчина только сел на пассажирское сиденье и ФИО6 сразу же к нему подошел. Подошел и пригласил его в патрульный автомобиль. После того, как он присел в патрульный автомобиль, у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта. Пояснил ФИО6, что он никуда не ехал, что он пассажир. ФИО5 из патрульного автомобиля не выходил. Инспектор ФИО6 взял объяснения со ФИО1 и взял объяснения с девушки, которая уже сидела за рулем. Дама дала объяснения, что он был за рулем и что они пересели. Водитель предоставил водительское удостоверение, он стал проверять по базам. Было установлено, что водитель лишен права на управление транспортным средством. Он говорил, что такого не может быть, что он ничего об этом не знает, и никто его об этом не оповещал. Был составлен материал на водителя, он продышал, показало 0,578 мг/л. Было составлено два административных материала. Один за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с показаниями прибора он был согласен. И второй протокол был составлен за то, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу в 

<

адрес>. Двигались с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Было ДД.ММ.ГГГГ год. С правой стороны выехал автомобиль «Джили МК» под управлением ФИО1, резко остановился и он вышел из-за руля и пошел в сторону пассажирского сиденья. Мы тут же остановились. Я тут же вышел, он присел в автомобиль. Я подошел, представился и попросил его пройти в патрульный автомобиль. Он всё время утверждал, что он пассажир, никуда не ехал. Далее я опросил пассажирку, она пояснила, что попросила его выехать, так как плохо управляет автомобилем на не асфальтированной дороге. О том, что он выпивал, она не почувствовала, так как они находились в рабочей форме одежды, делали ремонт и от них пахло растворителем, краской. Данный гражданин был инспектором ФИО5 оформлен по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ». 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым при расследовании дела дознаватель задал ему вопрос о том, сколько необходимо употребить спиртного, чтобы в выдыхаемом воздухе показало 0,578 мг/л, на что он пояснил, что такой результат может быть, если употребить крепкий алкоголь в количестве от 200 до 300 грамм. Также дознаватель задал вопрос о том, будет ли такой показатель при употреблении 1,5 литра пива, на что я ответил, что такого показателя при употреблении 1,5 литра пива не крепкого не будет. Если употребить 3 литра крепкого пива, возможно, такой показатель будет, но при употреблении 1,5 литра пива такого показателя не будет.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял автомобилем марки «Джилли МК», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи, с чем в 16 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения с применением средств видеофиксации. (л.д. 5);

- чек алкотектора марки «Юпитер», согласно которого показания прибора при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 составили 0,578 мг/л (л.д. 6);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствование на месте проходил ФИО1, у которого было установлено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты состояние алкогольного опьянения установлено, а именно 0.578 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 (л.д. 7);

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.1.1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Джилли МК» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения Освидетельствование проводилось с помощью технического средства «Юпитер» на месте с применением средств видеофиксации. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.578 мг/л. (л.д. 8);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16);

- протокол осмотра документов, согласно которого объектом осмотра является диск, предоставленный сотрудниками ГИБДД с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении содержимого на диске с помощью компьютера было установлено, что на диске имеется 2 файла: папка VSP Player 1.2.2 с установочными параметрами для проигрывания файлов, папка «Сперанский». При открытии папки «Сперанский» установлено, что в данной папке имеется 7 видеозаписей: №, № – все файлы открываются с помощью установок из папки VSP Player 1.2.2, путем открытия через данный проигрыватель. Так, при воспроизведении поочередно видеозаписей было установлено, что видеозаписи записаны с внутреннего видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудником ОГИБДД ДПС МОМВД России «Знаменский», установлено, что инспекторы ДПС двигаются на служебной автомобиле ДД.ММ.ГГГГ время неправильное, за рулем находится инспектор ДПС ФИО5 на пассажирском ФИО6 Длительность видеозаписи 10 минут 51 секунда. На данной видеозаписи слышен разговор: 

ФИО6 – «Смотри, выскочил из- за руля». В этот момент ФИО6 отстегивает ремень безопасности. В это время ФИО5 паркует служебный автомобиль, ФИО6 смотрит на улицу, после фиксирования правонарушения и остановкой автомобиля сотрудниками полиции прошло 10 секунд, и ФИО6 вышел из автомобиля, ФИО5 находится в салоне автомобиля. По истечению 15 секунд после выхода ФИО6 из салона автомобиля, в салон автомобиля к инспектору ДПС садится ФИО1. 

Между ФИО1 и ФИО5 состоялся диалог: 

ФИО5 – «Здравствуйте» 

ФИО1 садится в салон автомобиля «Здравствуйте»

ФИО5 – «Выпивали?»

ФИО1 – «выпивал»

ФИО5 – «Куда же вы поехали?»

ФИО1 – «Никуда не поехал» 

ФИО5 – «А кто поехал?» 

ФИО1 «Никто не ездил»

ФИО5 – «а никто не ездил, я ездил» 

ФИО1 – «Наверное»

ФИО5 – «А, понятно», «вы сейчас управляли и вышли из машины?» 

ФИО1- «Не, супруга» «Она ехала»

ФИО6 принес документы ФИО5 на ФИО1, при этом ФИО1 жестикулирует, что управлял автомобилем не он. 

После чего ФИО1 намеревается выйти из служебного автомобиля, на что не получает разрешения, так как проходит административная процедура – оформление административного материала и установление всех данных.

ФИО5 поясняет, что в салоне автомобиля пишется видеозапись происходящего и все движения зафиксированы. После чего вновь происходит диалог между ФИО5 и ФИО1 

ФИО5 «если бы вы не ехали за рулем к вам бы не подъехали» 

ФИО1 «Девушку остановили, она ехала за рулем» «я не ехал, я не буду ни за что расписываться» 

ФИО5 – «Ваше право» 

После чего ФИО5 приступает к оформлению административных документов. 

На все уточняющие вопросы ФИО1 отвечает. 

При воспроизведении второго видео длительностью 11 минут 02 секунды установлено, что между ФИО1 и ФИО5 произошел диалог на повышенных тонах, ФИО1 неоднократно высказывал, что не ехал за рулем. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 согласился, высказывая, что он пешеход и не управлял автомобилем, а также что его из машины взяли с пассажирского сиденья. ФИО1 были переданы все копии административных протоколов, после чего ФИО5 вбил данные в алкотектор ФИО1, ФИО1 была предоставлена дата поверки алкотектора для ознакомления. При ФИО1 был распечатан и вставлен в муштук, после чего проверен на обнаружение алкоголя в нем. После чего был объяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, первый раз ФИО1 не продул алкотектор как надо, а прервал дыхание, после чего второй раз продул, и пошел анализ алкотектора. Показания прибора составили 0,578 мг/л с показаниями прибора ФИО1 был согласен. Далее продолжилось дальнейшее оформление административного материала, проверка и фиксирование результатов алкотектора. Копия чека была передана ФИО1 ФИО1 вновь хотел выйти из автомобиля, но сотрудник полиции не разрешил выйти ему из салона автомобиля. Третий файл видеозапись с наружней камеры, однако по техническим данным, камера не работала. При воспроизведении 4 файла установлено, что проходило дальнейшее оформление административного материала в отношении ФИО1 Длительность 4 файла составила 08 минут 15 секунд. При воспроизведении 5 видеозаписи установлено, что длительность составляет 02 минуты 50 секунд, далее проходит оформление административного материала, при установлении личности и данных, было установлено, что ФИО1 лишен права управления. Однако, ФИО1 поясняет, что этого не знал. 6 видео просмотреть не удалось, так как камера не работала и не писала происходящее. На 7 видеозаписи проходит дальнейшее оформление административного материала. Длительность видеозаписи составляет 11 минут 25 секунд. ФИО1 возмущен, что не знал о том, что лишен права управления транспортным средством. После оформления административного материала и получения всех копий на руки ФИО1 и ФИО5 вышли из автомобиля. (л.д. 36-38);

- протокол очной ставки между свидетеля ФИО9 и ФИО5 (л.д. 62-64);

- протокол очной ставки между свидетеля ФИО9 и ФИО6 (л.д. 65-67);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого установилось просматриваемость салона автомобиля марки «Джилли МК» государственный регистрационный знак № на расстоянии 80 м. (л.д. 140-143).

В числе доказательств виновности ФИО1 в обвинительном акте указан и представлен государственным обвинителем в суде – рапорт об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» старшего лейтенанта полиции ФИО8, который суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1, поскольку данный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не имеет доказательного значения по смыслу ст.74 УПК РФ.

При этом, суд отмечает, что исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» старшего лейтенанта полиции ФИО8, не препятствует суду в принятии решения по делу, поскольку в рассматриваемом уголовном деле имеется достаточная совокупность других доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, позволяющая рассмотреть настоящее уголовное дело по существу.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации органами предварительного расследования не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ показаний свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 и ФИО7, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывают на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оснований к оговору подсудимого ФИО1 не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее дед из 

<

адрес>, попросил снять денег в банкомате и привезти ему. Поехали туда, отвезли со ФИО1 ему денежные средства. Начали выезжать обратно, там была плохая дорога. Я попросила ФИО1 проехать плохую дорогу. Он проехал, и мы пересели на свои места. Заглушили машину, он сказал, что всё у меня выходной, никуда не ехать и начал пить пиво. Мы стояли на дороге, заглушенные, никуда не ехали, никуда не трогались и он пил пиво. В тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, они утверждают, что увидели нашу пересадку. Хотя не знаю, откуда они могли ее увидеть, потому, что мы сидели. Далее, они увели его к себе в машину. К ней подошел второй сотрудник, начал брать объяснения. Она ему сказала, что он стоят. Инспектор ДПС сказал, что ФИО1 пересел из-за руля. Я сказала, что да, он пересел. Мы ехали по грунтовой дороге, выехали, остановились и мы стояли. Мы никуда не трогались, никуда не собирались. Он сказал - подожди, я пиво попью и поедем. Сотрудники ДПС, когда его вытащили, он поставил это пиво между пассажирским сиденьем. Второй сотрудник полиции подошел, он мне сказал – Вы утверждаете, что он не пил, вот пиво стоит. А ему говорю – он при Вас его только что пил. И когда после освидетельствования он вышел, он допивал пиво при них.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд отмечает, что свидетель и подсудимый вместе работают, подсудимый вписан в страховой полис на автомобиль, принадлежащий сыну свидетеля ФИО9, что свидетельствует о наличии дружеских отношений, в связи с чем, по мнению суда, свидетель является заинтересованным лицом в благоприятном для подсудимого исходе дела. На основании изложенного, суд оценивает показания свидетеля ФИО9 критически.

Довод подсудимого ФИО1 о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 в исходе рассмотрения дела, так как они являются инспекторами ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», суд оценивает критически, поскольку допрошенные свидетели являются должностными лицами, находятся при исполнении служебных обязанностей и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Также суд отклоняет довод подсудимого ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им автомобилем, в связи с тем, что позиция подсудимого опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также исследованными материалами дела, которые судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, по делу отсутствуют. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность Сперанского Я.Ю, к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года Ф№25 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалифицируя действия ФИО1, суд принимает во внимание то, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными статьями 6, 7 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершенно умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, судимость не погашена. На учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), женат (л.д.96), согласно справке врача- терапевта ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого диагностирован 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит состояние здоровья подсудимого. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признает рецидив преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и повторному учету в качестве отягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных статьями 6,7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в качестве обязательного дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, в данном случае, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступления, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд определят испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

Суд не находит оснований для применения положений закона, изложенных в п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ относительно конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, поскольку автомобиль марки «Джилли МК» государственный регистрационный знак №, за подсудимым по праву собственности не зарегистрирован, собственником указанного автомобиля является ФИО11 (сын свидетеля ФИО9).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Знаменский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Знаменский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В.Руднева