дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от 

<

дата> /убыток № №/ в размере 184 655,79 рублей, по страховому случаю от 

<

дата> ода /убыток № №/ в размере 190 778,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата> в 08 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением её сына ФИО4 и автомобиля «Шевроле Лачетти» г.р.з. № под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО5 в результате несоблюдения ею п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, для ремонта которых она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истицы и виновника ДТП по полисам ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая. По заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения, что было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В досудебном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» отказалось выплатить страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, истица обратилась с иском в суд. Решением Воскресенского городского суда Московской области № от 

<

дата> в пользу истицы со СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фактически денежные средства поступили на счёт истицы 

<

дата>.

<

дата> в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением мужа истицы ФИО7 и автомобиля «Дэу Матиз» г.р.з. № под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине ФИО6 в результате несоблюдения ею п. 8.3 ПДД РФ. В результате автомобилю истицы были причинены технические повреждения, для ремонта которых она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована её автогражданская ответственность, ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Подмосковье». По заявлению о страховом возмещении от 

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице 95 488,50 рублей страхового возмещения, что было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В досудебном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» отказалось выплатить истице страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, за защитой своих прав истица обратилась в суд. Решением Воскресенского городского суда № от 

<

дата> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>18 рублей. Фактически денежные средства поступили на счёт истицы 

<

дата>.

Период неустойки по первому страховому случаю составил 308 дней: с 

<

дата> по 

<

дата>, по второму страховому случаю – 226 дней: с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>,18 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за рассмотрение дополнительного вопроса судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>./ л.д.57-58/. 

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата>, с учётом определения Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> об исправлении описки, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 84 415,18 рублей, штраф в размере 42 207,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>./л.д.54-56/

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

<

дата> в соответствии с заочным решением суда от 

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 953,18 рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от 

<

дата>. / л.д.41/. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 308 дней, а именно с 

<

дата>, то есть с момента обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, по 

<

дата>.

<

дата> в соответствии с заочным решением суда от 

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от 

<

дата>. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 226 дней, а именно с 

<

дата>, то есть с момента обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, по 

<

дата>.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с суммами недоплаченного страхового возмещения, взысканных заочными решениями суда от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении сумм неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Рассматривая ходатайство ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении размера неустойки, с учетом длительности срока просроченного обязательства, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по страховому случаю от 

<

дата> до 30 000 рублей, по страховому случаю от 

<

дата> до 40 000 рублей.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 300 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю от 

<

дата> /убыток № №/ в размере 30 000 рублей, по страховому случаю от 

<

дата> /убыток № №/ в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 70 000 / семьдесят тысяч / рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 300 /две тысячи триста / рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева