Дело № 1- 444\2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 декабря 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сёмина А.С., 

при секретаре Тулебаевой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Авдеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним-специальным образованием, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, в период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении магазина «Магнит Семейный», находящегося в здании торгового развлекательного комплекса «Декстер» по адресу: 

<

адрес>, где после осуществления покупок подошла к ячейкам для хранения личных вещей и ручной клади покупателей магазина «Магнит Семейный». Осознавая то, что в указанных ячейках хранятся личные вещи посетителей вышеуказанного магазина, представляющие материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - имущества ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище. Во исполнение преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 10 минут, подошла к ячейке №11, установленной в помещении магазина «Магнит Семейный», находящегося в здании торгового развлекательного комплекса «Декстер» по адресу: 

<

адрес>, где неустановленным способом открыла дверцу ячейки №, оборудованную замком, тем самым осуществила незаконное проникновение в иное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сумку женскую серого цвета, материальной ценности не представляющей, в которой находились: очки для зрения, стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», стоимостью 2750 рублей; футляр от очков, красного цвета, не представляющий материальной ценности; ключи от квартиры, в количестве 2 штук, ключ от домофона в количестве 1 шт, брелок в количестве 1 шт., не представляющие материальной ценности; краска для волос, в количестве 1 шт., не представляющая материальной ценности; бульонница глиняная в количестве 2 шт., не представляющие материальной ценности; средство от моли в пакетиках, в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности; крем для рук, в количестве 1 шт., не представляющий материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7 750 рублей.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3 не похищала, не помнит, что бы 27.05.2024 года она ходила в магазин «Магнит». На продемонстрированных подсудимой в судебном заседании видеозаписях узнает себя только на видеозаписи с кассы магазина, на остальных видеозаписях себя не узнает, просит её оправдать, сумку из камеры хранения личных вещей покупателей она не похищала.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении хищения сумки потерпевшей ФИО3 находящейся в помещении магазина «Магнит Семейный», в здании торгового развлекательного комплекса «Декстер» по адресу: 

<

адрес>, из ячейки для хранения личных вещей и ручной клади покупателей нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается нижеизложенными доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 данных в судебном заседании следует, что в мае 2024 года после посещения магазина «магнит-косметик», она зашла в магазин «магнит семейный», где положила свои личные вещи – сумку, ключи от квартиры, телефон, в ячейку №11, при этом насколько она помнит, при помещении вещей в ячейку, закрыла её. Далее, в отделе «магнит семейный», она находилась примерно 10 минут, затем зашла в молочный отдел, купила необходимое и вернулась к ячейке, где обнаружила, что оставленная ею в ячейке вещи отсутствуют, в связи с чем, подошла к охраннику, но он сказал, что магазин не несет ответственности за пропажу вещей. После чего ФИО3 обратилась к сотрудникам полиции, в связи с похищением из ячейки для хранения личных вещей покупателей расположенной на территории магазина «магнит-семейный» принадлежащих ей вещей. Кроме того потерпевшая ФИО3 пояснила, что с суммой материального ущерба, в размере 7750 рублей, она согласна, но утверждает, что данная сумма, с учетом её ежемесячных доходов в размере 30 тысяч рублей, доходов её супруга, и материальной помощи оказываемой ей сыном, для неё значительной не является, наказание подсудимой просит назначить не строгое. 

По ходатайству адвоката Авдеева В.А., в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей ФИО3 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.44-46, т.2 л.д. 21-23) из которых следует, что 27.05.2024 года примерно в 12 часов 15 минут, она пришла в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный в 

<

адрес> за продуктами питания и в иные магазины данного центра по личным делам. Она подошла к магазину «Магнит Семейный» и в находящуюся там ячейку для хранения вещей, под номером 11 положила свою сумку серого цвета с карманом черного цвета. В данной сумке у нее находились очки для зрения в футляре красного цвета, мобильный телефон марки «Самсунг А32», в корпусе темно-синего цвета, который она приобрела примерно 8 лет назад за 15000 рублей. Так же там были ключи от квартиры в количестве 3 штук, включая ключ от двери домофона. Данные ключи были на брелоке, полоске зеленого цвета, краска для волос, 2 глиняные бульонницы розового и серого цветов, средство от моли в количестве 3 пакетиков, крем для рук, название не помнит. Она закрыла ячейку на имеющийся там замок, и ключ взяла с собой в торговый зал магазина. Находилась она там примерно 10 минут, после чего вернулась к данной ячейке и обнаружила, что дверца ячейки открыта и её сумки с перечисленным выше имуществом нет. Она обратилась к сотруднику охраны магазина, но он сказал, что просмотреть камеры наблюдения пока нельзя, нет сотрудника имеющего доступ ним, и она обратилась в полицию. Свой мобильный телефон, ФИО3 оценивала в 5000 рублей, очки в 5000 рублей, ранее оценивала дороже, но ошиблась с их стоимостью. Остальные вещи, включая сумку, для нее материальной ценности не представляют. При этом ключи от ячейки были у нее с собой все время ее нахождения в магазине. Ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как кроме пенсии, она иного источника доходов не имеет. 

По ходатайству адвоката Авдеева В.А., в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей ФИО3 данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 21-23) из которых следует, что ранее она сообщала, что в похищенной у неё сумке находился мобильный телефон «Samsung A32», который был приобретен примерно 8 лет назад за 15.000 рублей. Но как потерпевшей, в последствии ей стало известно, что мобильный телефон указанной модели начал выпускаться в 2021 году, в связи с чем она позвонила своему сыну ФИО2, который проживает в г. Москва, чтобы спросить, какая была модель ее телефона, так как это он покупал ей его в г. Москва. Это было до начала «Ковида». Она также спросила у сына, сохранил ли он документы от ее телефона. Сын ответил, что покупал ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», год покупки не помнил, а также сообщил, что документы этого телефона у него не сохранились, пояснив, что с тех пор он дважды менял место жительства. В связи с чем, она хочет сообщить, что у неё был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», а не «Samsung A32», на момент хищения, её мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» был в хорошем состоянии, не имел сколов, трещин, царапин и других повреждений, все функции телефона работали хорошо. 

После оглашения показаний, потерпевшая пояснила, что она их поддерживает, за исключением того, что причиненный ей материальный ущерб, в сумме 7750 рублей, по вышеуказанным причинам считает не значительным.

Из показаний свидетеля М.Р.А. данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.187-189) следует, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по городу Астрахани. Начальником отдела уголовного розыска ОП №3 ему поручено проведение проверки по заявлению ФИО3 о краже её имущества, а именно сумки с личными вещами из ячейки шкафа, установленной в помещении магазина «Магнит Семейный» в ТРК «Декстер» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что заявитель ФИО3 примерно в период времени с 12 часов до 12 часов 20 минут пришла в магазин «Магнит Семейный» в ТРК «Декстер» для осуществления покупок. При ней находилась женская сумка серого цвета с карманом черного цвета, в которой находились ее личные вещи, в том числе мобильный телефон и очки для зрения. При посещении магазина, она оставила вышеуказанную сумку в ячейке шкафа №11 и прошла в торговый зал. Примерно через 10 минут, ФИО3 после осуществления покупок подошла к шкафу с ячейками и обнаружила, что дверца ячейки №11 в открытом положении, а в самой ячейке отсутствует ее сумка. Просмотрев данные записей с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «Магнит Семейный» и в здании ТРК «Декстер», установлено, что кражу совершила женщина, невысокого роста, с черными волосами, одетая в пиджак красного цвета, в клетчатую юбку, на ногах у нее были туфли бежевого цвета. При ней была сумка серого цвета и пакет. На видеозаписи было видно, как она подходит к шкафу с ячейками, затем ставит свою сумку серого цвета и пакет на рядом стоящий стол, затем открывает дверцу ячейки, откуда достает сумку светло-серого цвета, затем забирает со стола свою сумку и пакет с покупками, после чего уходит. Далее просмотрев видеозаписи с камер, установленных в ТРК «Декстер» установлено, что вышеуказанная женщина, сразу же покинула здание ТРК «Декстер». С целью установления личности вышеуказанной женщины, им проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых продавцы магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: 

<

адрес>, узнали женщину с видеозаписей, и пояснили, что она часто бывает в их магазине, но они не знали ее анкетные данные и место проживания. В связи с чем, им были оставлены контактные данные, для того, чтобы работники магазина «Пятерочка» могли позвонить им, при очередном появлении вышеуказанной женщины. 13.06.2024 года от работников магазина «Пятерочка» поступила информация о том, что интересующая их женщина, пришла к ним в магазин. Ею оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, которая свою причастность к совершенной краже отрицала. 

Из показаний свидетеля С.В.А. данных последней в судебном заседании следует, что в 2004 году к ней подошли сотрудники полиции и показали с мобильного телефона видеозапись, на которой была отображена женщина. Данную женщину С.В.А. опознала, знает её как постоянного покупателя их магазина «Пятерочка». Затем сотрудники полиции оставили свои контактные данные, попросили при очередном её посещении их магазина сообщить в отдел полиции. Когда женщина на видеозаписи пришла к ним в магазин, она сообщила в отдел полиции, затем к ним в магазин «Пятерочка» прибыли сотрудники полиции, которые стали разговаривать с вышеуказанной женщиной. 

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 27.05.2024 года с фототаблицей, в котором с участием заявителя ФИО3 осмотрено помещение магазина «Магнит Семейный» в здании ТРК «Декстер» по адресу: 

<

адрес>, где установлены ящики для хранения личных вещей посетителей. (том 1 л.д. 4-9);

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение видеонаблюдения в магазине «Магнит Семейный» в здании ТРК «Декстер» по адресу: 

<

адрес>, где установлена система видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия, изъят архив видеозаписи на 27.05.2024 года, в период времени с 12:00 до 12:20 на оптическом диске (том 1 л.д. 14-17);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17.06.2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены 4 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит Семейный» и в здании ТРК «Декстер», на которых зафиксирована ФИО1, как она заходит в здание торгового комплекса «Декстер» с одной женской сумкой на плече; движется по коридору в сторону выхода; покидает здание ТРК «Декстер», при этом в правом предплечье удерживает две женские сумки, а также в помещении магазина «Магнит Семейный», она достает женскую сумку из камеры хранения личных вещей, в то время, когда ее сумка серого цвета и пакет с покупками, она положила на стол рядом со шкафом с ячейками для личных вещей покупателей, после чего с ними уходит. ( том 1 л.д. 63-69);

- протокол осмотра предметов от 17.06.2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и ее адвоката осмотрены 4 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит Семейный» и в здании ТРК «Декстер», на которых зафиксирована ФИО1, как она заходит в здание торгового комплекса «Декстер» с одной женской сумкой на плече, движется по коридору в сторону выхода, покидает здание ТРК «Декстер», при этом в правом предплечье удерживает две женские сумки, а также в помещении магазина «Магнит Семейный», она достает женскую сумку из камеры хранения личных вещей, в то время, когда ее сумка серого цвета и пакет с покупками, она положила на стол рядом со шкафом с ячейками для личных вещей покупателей, после чего с ними уходит (том 1 л.д. 78-81);

- протокол осмотра предметов от 19.07.2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрены 4 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании ТРК «Декстер», на которых зафиксирована ФИО1: как она заходит в здание торгового комплекса «Декстер» с одной женской сумкой на плече; как выходит из салона сотовой связи «Мегафон» с одной женской сумкой; как движется по коридору в сторону выхода; покидает здание ТРК «Декстер», при этом в правом предплечье удерживает две женские сумки. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что одна из женских сумок, которая скрыта под серой на видеозаписи, когда ФИО1 движется по коридору и на видеозаписи, когда она движется к выходу, похожа на ее сумку (том 1 л.д. 170-174);

- протокол осмотра предметов от 19.07.2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен 1 фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит Семейный», на которых зафиксирована ФИО1, как она подходит с товарами на кассу и оплачивает покупку. При этом у ФИО1 находится одна женская сумка серого цвета, другой ручной клади при ней нет. (том 1 л.д. 176-179);

- протокол осмотра предметов от 23.07.2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника осмотрены 4 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в здании ТРК «Декстер», на которых зафиксирована ФИО1, как она заходит в здание торгового комплекса «Декстер» с одной женской сумкой серого цвета на плече; как движется по коридору в сторону выхода; покидает здание ТРК «Декстер», при этом в правом предплечье удерживает две женские сумки (том 1 л.д. 193-196);

- протокол осмотра предметов от 23.07.2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и ее защитника осмотрен 1 фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит Семейный», на которых зафиксирована ФИО1, как она подходит с товарами на кассу и оплачивает покупку. При этом у ФИО1 находится одна женская сумка серого цвета, другой ручной клади при ней нет. (том 1 л.д. 200-203);

- заключение оценочной судебной экспертизы № 270 от 06.06.2024 года, выданное «НЕО ЦЕНТР», согласно выводам рыночная стоимость очков для зрения составляет 5000 рублей (том 1 л.д. 27-28);

- заключение оценочной судебной экспертизы № 398 от 09.09.2024 года, выданное «НЕО ЦЕНТР», согласно выводам рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A3» с учетом износа по состоянию на 27.05.2024 составляет 2750 рублей (том 2 л.д. 27-28).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами и показаниями, потерпевшей, свидетелей. Объективность и достоверность приведенных показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств. 

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное ФИО1 обвинение судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она, не совершала инкриминируемого ей преступления, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, и прежде всего видеоматериалами, просмотренными непосредственно в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз. 

Каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов № от 04.07.2024 года (т.1 л.д. 150-152) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее, а так же не обнаруживает иного болезненного состояния психики. Таким образом, суд признает её вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом потерпевшей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, не имея на то разрешения, то есть, незаконно, похитила имущество потерпевшей из ячейки в магазине, предназначенной для временного хранения личных вещей и ценностей покупателей. 

По смыслу закона, под понятием "иное хранилище" подпадают также устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них, либо обеспечены охраной, препятствующих доступу к товарно-материальным ценностям. Указанным признакам отвечают ячейки, сейфы, контейнеры, оборудованные запирающими устройствами и предназначенными для временного хранения материальных ценностей, которым, в данном случае, и является ячейка в магазине, предназначенная для временного хранения личных вещей и ценностей покупателей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом исключается из объёма предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении имущественного положения потерпевшей ФИО3, в суде установлено, что последняя имеет постоянный источник дохода в виде пенсии в размере 30000 рублей, своё жильё, проживает с супругом, который так же имеет доход, потерпевшей материально помогает её сын. Кредитные обязательства отсутствуют. Иных источников дохода не имеет. В суде пояснила, что причинённый преступлением материальный ущерб в размере 7750 рублей является для неё незначительным.

Размер причинённого ущерба, хотя и превышает незначительно установленный примечанием 2 статьи 158 УК Российской Федерации минимальный порог в 5 тысяч рублей, однако с учётом имущественного положения потерпевшей, имевшей на момент совершения преступления стабильный доход, превышающий 30 тысяч рублей, а также её заявления в суде о незначительности причинённого материального ущерба, ставит под сомнения выводы органов предварительного расследования о значительности причинённого преступлением ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, однако суд, в соответствии с законом не учитывает указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит преклонный возраст, состояние здоровья подсудимой, наличие у подсудимой статуса ветерана труда, позицию потерпевшей, которая просила строго подсудимую не наказывать.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание с учетом требований ст. 46 УК Российской Федерации в виде штрафа в доход государства. При этом согласно ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 УМВД России по г. Астрахани - вернуть по принадлежности собственнику имущества; оптические диски – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№3 УМВД России по г. Астрахани - вернуть по принадлежности собственнику имущества; оптические диски – хранить при материалах уголовного дела.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

ИНН 

<

***>/ КПП 301501001 

Банк: Отделение г.Астрахань

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет: 

<

***> 

КБК 1881 16 03121 01 0000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Сёмин А.С.