Дело № 1-355/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

«13» ноября 2017 года г.Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ельшовой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильина ФИО7 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 (шести) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно путем поджога, повредил чужое имущество, что повлекло за собою причинение значительного ущерба.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него на фоне личного неприязненного отношения к его знакомому Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащего последнему. Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, с причинением имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в тот же день, примерно в 23 часа 15 минут, направился на АЗС «Газпром», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где автомобильный бензин, который налил в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, тем самым приготовив нефтесодержащие продукты, с помощью которых решил совершить поджог транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, достоверно зная место нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 направился к дому № по 

<

адрес>, где примерно в 23 часа 55 минут обнаружил указанный автомобиль, капот которого облил заранее приготовленным автомобильным бензином. В продолжение задуманного ФИО1 при помощи источника открытого огня, а именно находящихся при нем спичек, произвел его поджог, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов и были повреждены детали автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а именно крышка капота, стоимостью 8000 рублей, лобовое стекло, стоимостью 5000 рублей, расширительный бачок, стоимостью 150 рублей, бачок на тормозной цилиндр, стоимостью 150 рублей вакуумный усилитель тормозов, стоимостью 990 рублей, патрубки системы охлаждения, стоимостью 600 рублей, жабо, стоимостью 500 рублей, дворники, стоимостью 300 рублей, лакокрасочное покрытие под капотной частью, стоимостью 4310 рублей, на общую сумму 20000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат Ельшова Е.А. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Потерпевший – ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в особом порядке, просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, исковые требования поддерживает.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство подтверждено показаниями самого подсудимого, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку если бы он не выпивал в тот день, то его бы не было на месте совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим ФИО2 в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в пользу потерпевшего ФИО2

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ильина ФИО8 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Ильину ФИО9 ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Ильина ФИО10 ФИО16 под стражей с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения Ильину ФИО11 ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ильина ФИО12 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья: С.А. Фадеева