Дело № 2-5290/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором. В связи с тем, что со стороны ответчика нарушены сроки сдачи истцу квартиры, он вынужден заключить договор найма жилого помещения для целей своего проживания и проживания членов семьи, а также нести дополнительные затрата на общественный транспорт и топливо для личного транспортного средства. На основании вышеизложенного, и с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 525 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки в размере 101 250 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения моих требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не я вился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в письменных возражениях ссылается на отсутствие вины, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, о взыскании убытков отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО2 и ООО «Петрострой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому Общество приняло на себя обязательство по строительству и передаче 

<

адрес> а ФИО2 обязан был уплатить обусловленную договором цену, которая составила 2 457 396 руб. 00 коп.

ФИО2 со своей стороны свои обязательства исполнил, уплатив денежные средства в вышеуказанном размере ООО «Петрострой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.2.4 Договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Петрострой» обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего времени квартира истцу не передана. 

Период просрочки обязательств по передаче квартиры составил 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспаривается. Размер неустойки, исчисленной истцом, составил 173 525 руб. 26 коп.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору № истец вправе требовать у ООО «Петрострой» взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляемым предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п.1 ст.333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления №7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.1 п.75 Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании ст. 333 ГК, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ООО «Петрострой», в котором содержалось ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик соглашался с тем, что сумма неустойки, которую он рассчитал исходя из процента по краткосрочным вкладам физических лиц, обеспечивает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно, не представил и доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд принимает во внимание и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, которая составила 118 дней, а также те обстоятельства, что до настоящего времени квартира истцу не передана, и последствия нарушенного обязательства, в том числе невозможность зарегистрироваться по месту жительства и иные обстоятельства, указанные истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования истицы о взыскании с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истице в результате нарушения ответчиком ее прав причинены нравственные страдания. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 101 250 рублей, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в связи непредставлением ему квартиры в установленные сроки, он был вынужден заключить договор найма жилого помещения и нести расходы по оплате за найм, а также дополнительные затраты на общественный транспорт и топливо для личного транспортного средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец предоставил договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, А* (Наймодатель) предоставляет ФИО2 (Нанимателю) за плату во владение и пользование для проживания в ней квартиру по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.2 Договора плата за пользование квартирой составляет 20 000 рублей в месяц ( 15 000 руб. в месяц на карту Наймодатея и 5 000 руб. наличными). В материалах дела имеются чеки по операциям О*, а также выписка по переводам денежных средств в пользу А* приложение к договору найма. Общая сумма платежей по договорам найма по подсчетам истца составила 80 000 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец как на момент заключения договора участия в долевом строительства, так и по настоящее время зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

Кроме того, по договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу по адресу: 

<

адрес> Однако договор найма жилого помещения заключен на квартиру, расположенную в 

<

адрес>. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды данного жилого помещения, учитывая, что он обеспечен другим жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован и имел возможность проживать. Регистрации по г

<

адрес> не имеет.

Из справки, представленной О*», следует, что ФИО2 работает в данном Обществе ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств необходимости заключения договора найма с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Направляя в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает свой адрес по 

<

адрес>

Кроме того, доказательств, подтверждающих несение дополнительных затрат на общественный транспорт и топливо для личного транспортного средств, истцом не представлено.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, выразившимися в просрочке передачи квартиры в установленный срок, истцом не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 262 руб. 63 коп. ( 173 525,26 руб. + 5 000 руб.). Основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4970 руб. 51 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 173 525 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 262 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4970 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 17.11.2017 года.