Дело № 2-1078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 августа 2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после изменения организационно-правовой формы и фирменного наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным. Соответствующие отметки имеются в заявлении. В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки ответчиком указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойкам.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца и ответчик участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку заключенный между сторонами договор является недействительным, в силу его безденежности, так как фактически ФИО1 денежные средства на руки не получал. Пор этим основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктами 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОАО «Лето Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита, где указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями и Тарифами о предоставлении кредита, и просит выдать ему кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> мес. с начислением 

<

данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. В заявлении указаны личные сведения ФИО1, в том числе реквизиты его документов, а также приложена анкета и копия паспорта. 

В судебном заседании было установлено, что Банк произвел безналичное перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в ОАО «Лето Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно - акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Из представленного Банком расчета исковых требований, а также выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик в счет погашения платежи не вносил. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по неустойкам.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он арифметически верен, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств неверности представленного истцом расчета ответчиком суду представлено не было.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении заемщиком обязательства внести периодические платежи по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 на руки не получал, поскольку они являются несостоятельными. 

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на принадлежащий ФИО1 лицевой счет, в связи с чем кредитный договор считается заключенным, и у заемщика возникла обязанность по возврату кредита.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования, доказательств подтверждающих безденежность договора представлено не было.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Судья: О.В. Аксенова